Решение по делу № 2-3090/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-3090/2022                                                                                               КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2022                                                                          г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сухановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» <данные изъяты> к Попову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сетелем Банк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Попову Д.А., требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 109 456,76 руб., из которых: основной долг – 1 097 918,04 руб., проценты за пользование денежными средствами – 11 538,72 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 469 640 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Сетелем Банк» и Поповым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 328 614 руб., сроком на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля №) и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан в залог Банку. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость предмета залога составляет 1 469640 руб. Поскольку заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было, в связи с чем, обратился в суд.

Истец ООО «Сетелем Банк» просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.10).

    Ответчик Попов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № АО «Почта России» (л.д.117-118).

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Поповым Д.А. (заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 328 614 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 12,90% годовых, для целей приобретения автомобиля №), оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления на текущий счет заемщика, открытый у кредитора (пункт 2 индивидуальных условий кредитного договора).

Факт получения Поповым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ кредита в сумме 1 328 614 руб., подтверждается выпиской по счету № (л.д. 41-42).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора определено, что погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 30 270 руб. (за исключением последнего платежа) до 17-го числа каждого месяца, в случае если 17 число месяца приходится на выходной день, день платежа переносится на следующий рабочий день (л.д. 53).

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий потребительского кредита стороны согласовали, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства - автомобиля №) (л.д. 54). Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство, залоговая (оценочная) стоимость равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения.

В силу пункта 14 кредитного договора заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора.

На основании договора купли-продажи №АП425, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (продавец) и Поповым Д.А. (покупатель), последний приобрел автотранспортное средство № №), 2015 года выпуска (л.д. 60-65).

По информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано Поповым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Согласно представленной выписки по лицевому счету заемщика №, расчета задолженности по кредитному договору следует, что в период действия кредитного договора заемщик Попов Д.А. допускал просрочки платежей, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности (л.д. 39, 41-42).

ООО «Сетелем Банк» направило в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил 1 109 456,76 руб., из которых: основной долг – 1 097 918,04 руб., проценты за пользование денежными средствами – 11 538,72 руб. Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

Заключением об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость транспортного средства №), 2015 года выпуска, составляет 1 469 640 руб.

Принимая во внимание, что размер задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет и доказательства ее погашения суду не представлены, заявленная истцом сумма на основании ст. 309 ГК РФ должна быть определена к взысканию с ответчика.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на предмет залога, установлении его начальной продажной цены, суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется, обращение взыскания на автомобиль №), подлежит путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Общими положениями пар. 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89).

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращению взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, способ исполнения судебного решения должен определяться судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 747,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-234, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с Попова Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 109 456,76 руб., из которых: основной долг – 1 097 918,04 руб., проценты за пользование денежными средствами – 11 538,72 руб.

Взыскать с Попова Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» <данные изъяты> 19 747,28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль №), 2015 года выпуска, принадлежащий Попову Дмитрию Александровичу, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      /подпись/                                    Н.В. Макарова

Копия верна.

Судья                                                        Н.В. Макарова

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.10.2022

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-3090/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003307-15