Решение от 21.12.2022 по делу № 33-21343/2022 от 02.12.2022

Судья Алексеева О.Г. 61RS0001-01-2022-002480-04

дело № 33-21343/2022

     №2-2619/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Гросс И.Н., Калашниковой Н.М.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданович Каринэ Эдуардовны к Богданович Александру Константиновичу, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке приобретательской давности, по апелляционной жалобе Богданович Каринэ Эдуардовны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Богданович К.Э. обратилась в суд с иском к Богдановичу А.К., Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке приобретательской давности, ссылаясь на то, что в августе 2004 г. во дворе многоквартирного дома, в котором она проживает, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было построено небольшое двухэтажное капитальное здание размерами 3.35м х 3,5м площадью 11,7 м2 (площадь одного этажа). Здание построено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который непосредственно прилегает к дому, в котором живет истец. В строительстве здания принимал участие ее муж Богданович А.К. С момента возведения и по настоящее время истец пользуется зданием в течение 17 лет и 8 месяцев. За весь период времени пользования первым этажом здания никто от нее не потребовал освободить помещение и не заявил, что она находится в нём незаконно.

С учетом беспрерывного, открытого и добросовестного владения недвижимым имуществом более 15 лет, как своим, истец просила суд признать за ней право собственности на первый этаж площадью 11,7 кв.м объекта незавершенного строительства пункт охраны лит. «Б», расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Правовым обоснованием предъявленного иска, по утверждению истца, является ст. 234 ГК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Богданович К.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Богданович К.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Повторно приводя доводы иска, истец считает, что суд необоснованно положил в основу вступившие в законную силу решения Арбитражного суда, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2019 г., которые к ней не имеют никакого отношения.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии в ее действиях добросовестности сделан безосновательно, поскольку о наличии судебных тяжб Богданович А.К. в отношении земельного участка и расположенного на нем строения ей ничего не было известно. Каких-либо личных претензий по поводу нахождения ее в помещении первого этажа на протяжении 15 лет она не получала.

Объект недвижимости на основании заключения ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» соответствует всем строительным, пожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Просит учесть, что само по себе отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Истец настаивает на том, что суд, отказав в удовлетворении иска, нарушил ее право частной собственности, гарантированное Конституцией РФ.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с ее нахождением на стационарном лечении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Поводом для обращения Богданович К.Э. с заявленным иском в суд послужило то, что она с августа 2004 г. открыто, непрерывно владеет первым этажом двухэтажного капитального здания размерами 3.35м х 3,5м площадью 11,7 м2 (площадь одного этажа) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.130, 218, 222, 234 ГК РФ, учитывал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что 16.08.2004 г. между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Богдановичем А.К. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений общего пользования площадью 1558 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий адресные ориентиры: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях размещения временной охраняемой платной автостоянки.

В силу п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливался с 18.06.2004 г. по 18.06.2007 г.

11 марта 2013 г. между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Богдановичем А.К. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении этого же земельного участка для эксплуатации платной автостоянки на новый срок.

Согласно п. 8.10 договора аренды земельный участок предоставлен без права возведения капитальных строений.

09 июня 2017 г. Департаментом в адрес ИП Богданович А.К. направлено уведомление исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении договора аренды от 11.03.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором Департамент выразил волю на прекращение арендных отношений по заключенному договору, просил освободить земельный участок до 04.08.2017 г. от временных объектов, передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования; договор аренды земельного участка прекратил свое действие 04.09.2017 г.

Ввиду неисполнения уведомления Департамента в срок, последний обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 г. удовлетворены исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ИП Богдановичу А.К. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1558 кв.м от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передаче свободного земельного участка по акту приема-передачи.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Богдановича А.К. – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Богдановича А.К. - без удовлетворения.

При этом, судами установлено, что на момент предоставления спорного земельного участка в аренду Богдановичу А.К. объекты на нем отсутствовали, а представленное в материалы дела разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2004 г. предусматривает размещение лишь временной охраняемой платной автостоянки, а не объекта недвижимости.

Кроме того, разрешение Богдановичу А.К. на возведение капитального объекта никогда не выдавалось, а целевое назначение участка запрещало такое возведение, в связи с чем освобождение спорного земельного участка должно производиться техническим способом одновременного демонтажа и сноса конструкций, размещенных на участке, в том числе, самовольных, с муниципального земельного участка, по которому договор аренды прекращен, и воля арендодателя не направлена на продолжение арендных отношений.

Кроме того, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2019 года в удовлетворении исковых требований Богдановичу А.К., Богданович К.Э. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права общей совместной собственности на объект капитального строительства здание «пункт охраны» лит. «Б» общей площадью 18,2 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано.

Указанное решение суда от 13.06.2019 года обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, было оставлено указанными судебными инстанциями без изменения.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что спорный объект (пункт охраны лит. «Б», расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании судебных постановлений подлежит демонтажу, сносу, то есть, регистрация права собственности на данный объект невозможна, доказательств, подтверждающих, что спорная постройка является недвижимым имуществом, созданным с получением соответствующих разрешений истцом не представлено, равно как и не представлено правоустанавливающих документов на указанный объект, объект спора техническую инвентаризацию не прошел, в эксплуатацию не сдан, не подразумевает возможность дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, статья 234 ГК РФ позволяет в судебном порядке признать право собственности за лицом - гражданином или юридическим лицом, - не являющимся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющим как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В рассматриваемом случае предметом спора является первый этаж объекта незавершенного строительства, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения объекта, сведений о получении разрешения на его строительство, введение объекта в эксплуатацию истцом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о самовольном характере постройки.

В связи с этим, поскольку по данному делу спор возник о признании права собственности по правилам ст. 234 ГК РФ в отношении самовольно возведенной постройки, положения ст. 234 ГК РФ должны применяться с учетом ст. 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По настоящему делу договор аренды земельного участка, на котором возведена спорная постройка, заключен без права размещения объектов недвижимости. Таким образом, спорный объект возведен на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен для строительства объекта недвижимости, и, соответственно, является самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является ее снос (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражных судов, а также решения районного суда от 13.06.2019 г., что, в свою очередь, исключает возможность признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, доводы истца в жалобе о наличии законных и достаточных оснований для удовлетворения иска несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы истца суд правомерно положил в основу решения суда по настоящему делу выше указанные решения судов, согласно которым на момент предоставления земельного участка в аренду Богдановичу А.К. объекты на нем отсутствовали, а представленное в материалы дела разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2004 г. предусматривает размещение лишь временной охраняемой платной автостоянки, а не спорного объекта недвижимости. Кроме того, разрешение Богдановичу А.К. на возведение капитального объекта никогда не выдавалось, а целевое назначение участка за░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 234 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 222 ░░ ░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.08.2022 ░. (░.░. 206-208).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░░. 216 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 04.08.2022 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 205) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 167 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2022 ░.