Решение по делу № 2-156/2018 от 11.10.2017

Дело №2-156/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Федоренко О.В.,

при секретаре: Андрющенко З.А.,

с участием представителя истца Пушина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесных Александра Сергеевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лесных А.С. обратился в суд с названным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», указывая на то, что 01 июля 2017 года в 11 часов 15 минут, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащий Кузьмичеву Ивану Юрьевичу, под управлением им же, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий и управляемый истцом.

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения, а непосредственно ему - материальный ущерб. Виновным в произошедшем ДТП признан И.Ю.Кузьмичев. Факт вины подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие». Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «PECO - Гарантия».

Обстоятельства ДТП и его последствия указывали на безальтернативное обращение за выплатой ущерба потерпевшего, к своему страховщику, т.е. к ООО «Страховая компания «Согласие».

19 июля 2017 года, истец обратился к указанному страховщику с заявлением о возмещение ущерба (направив пакет документов почтой). 27 июля 2017 года, данная корреспонденция была получена, представителями Барнаульского филиала ООО «Страховая компания «Согласие».

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Расчет суммы восстановительного ремонта, представители страховщика обязались произвести сами.

10 августа 2017 года страховщик, признав случай страховым, перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 46000 рублей. Кто рассчитывал стоимость восстановительных работ - неизвестно.

С данной оценкой ущерба истец не согласился, в связи с чем обратился в специализированную оценочную организацию «Статус Эксперт», где составили экспертное заключение со следующими выводами: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составила 146011 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 251603 рубля; среднерыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составила 139049 рублей; рыночная стоимость годных остатков составила 31365 рублей.

Сумма ущерба от ДТП, в соответствие с указанным экспертным заключением составила 107684 рубля (рассчитывалась как среднерыночная стоимость автомобиля минус годные остатки (139049 - 31365)). Стоимость производства этой экспертизы составила 8500 рублей.

08 сентября 2017 года, истец направил страховщику претензию, с приложением экспертного заключения, с требованием о перечислении ему недоплаченной суммы страхового возмещения, стоимости экспертизы и неустойки.

14 сентября 2017 года страховщик ее получил. До дня подачи искового материала в суд, ответа на неё не последовало, и требования остались без удовлетворения. Считаю, что выплатив указанные денежные средства, ООО «СК «Согласие», отказало в выплате полного размера ущерба, чем нарушило права истца. Недоплата без стоимости экспертизы составила 61684 рубля (107684 - 46000), с её стоимостью 70184 рубля (61684 + 8500).

Заявление на выплату страхового возмещения страховщик получил 27 июля 2017 года. 15 августа 2017 года закончился 20-и дневный срок осуществления страховой выплаты. С 16 августа 2017 года началась просрочка, т.е. пошел срок неустойки. 10 августа 2017 года страховщик выплатил часть страхового возмещения без просрочки, поэтому расчет неустойки ведется с суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 61684 рублей, а так же за иные расходы в виде стоимости экспертного заключения в размере 8500 рублей. Считает, что неустойка, за недоплаченное страховое возмещение, за период времени с 16 августа 2017 года по 11 октября 2017 года (дата направления материала в суд, за 57 дней) должна составлять 40004 рубля 88 копеек, с перерасчетом данной суммы на день вынесения судебного решения.

Расчет: 61684 + 8500 = 70184 (недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом стоимости экспертизы) /100% * 57 (дни) = 40004.88 (рубли).

Исходя из этого, а так же в соответствие с ст.15 «Закона о защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пушин А.М. представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35900 рублей, неустойку в размере 35900 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 726 руб. 05 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 26 марта 2018 года производство по делу в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 35900 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска, ввиду добровольной выплаты их ответчиком истцу в период рассмотрения спора.

В судебное заседание истец Лесных А.С. не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель истца по доверенности Пушин А.М. настаивал на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем основаниям, а также взыскании судебных расходов. Не настаивал на взыскании расходов за проведение экспертного заключения в размере 8500 рублей, поскольку данная суммы выплачена истцу ответчиком добровольно. Полагал, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, поскольку каких-либо исключительных оснований со стороны ответчика не представлено.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, штрафа и морального вреда отказать в полном объеме, либо снизить штраф до 1000 рублей, моральный вред до 5000 рублей, неустойку до 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 1500 рублей.

Третьи лица Кузьмичев И.Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени его проведения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании требований ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года в 11 часов 15 минут, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащий Кузьмичеву И.Ю., под управлением им же, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий и управляемый Лесных А.С..

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела.

Согласно сведений, представленных ГИБДД, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Кузьмичева И.Ю.; автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Лесных А.С..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Лесных А.С. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами административного дела.

Как следует из административного материала в отношении Кузьмичева И.Ю., других материалов дела, виновником ДТП является водитель Кузьмичев И.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, допустивший нарушение Правил дорожного движения.

В действиях водителя Лесных А.С. органами ГИБДД нарушений установлено не было; при рассмотрении данного дела возражений относительно вины водителя Лесных А.С. в столкновении транспортных средств и причинении имущественного вреда истцу, от ответчика и третьих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу Лесных А.С., находятся действия водителя Кузьмичева И.Ю.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки…

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, действовавшей на день ДТП; далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.1 данного Закона об ОСАГО, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб.

Следовательно, убытки (реальный ущерб), причиненные Лесных А.С. как потерпевшему в результате ДТП, подлежат возмещению за счет страховой компании в полном объеме, но в пределах 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, страховой компанией, с которой заключен договор страхования собственника автомобиля потерпевшего является ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае, в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал случай страховым и 10 августа 2017 года выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 46000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Истец с суммой ущерба, определенной страховщиком, не согласился.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ходатайству ответчика, для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Как следует из экспертного заключения № от 08.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составляет 81900 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, сторонами экспертное заключение не оспорено.

На основании изложенного суд вправе полагать установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 01.07.2017 г., составляет 81900 рублей.Сумма недоплаченного страхового возмещения на день подачи иска составила 35900 рублей (81900-46000). В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу сумму 44400 рублей (включая расходы на досудебное определение размера ущерба в размере 8500 рублей) на основании платежного поручения № от 21.03.2018 г. Таким образом, на день рассмотрения дела ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, оплачен страховой компанией в полном объеме, в связи с чем представитель истца отказался от иска в этой части и производство по делу прекращено. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2017 г. по 26.03.2017 г. в размере 35900 рублей. Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.07.2017 года, что подтверждается материалами дела, в частности отчетом отслеживания корреспонденции (л.д.8 оборотная сторона) и ответом ответчика от 27.07.2017 /л.д.65/, соответственно требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 16.08.2017 г. (по истечении 20 дней со дня подачи заявления) до 21.03.2018 г. (день полной выплаты страхового возмещения, а не как указано истцом 26.03.2018 г. дата судебного заседания), то есть за 218 дней, является правомерным. Сумма неустойки за указанный период составила 78 262 рублей, уменьшена истцом в уточненном иске до размера недоплаченного страхового возмещения, то есть до суммы 35900 рублей. Таким образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35900 рублей подлежит удовлетворению. При этом суд не находит возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, в силу следующего. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В данном случае доказательств наличия исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено; более того, истец добровольно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения суммы неустойки. На основании ст.151 ГК PФ, если гpажданину пpичинен моpальный вpед /физические или нpавственнные стpадания/ действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда. В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, по общему правилу требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица. Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав потребителя, а именно ненадлежащее исполнение договора страхования, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу нарушения прав истца, как потребителя. В связи с изложенным, принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком обязанности по полной выплате страхового возмещения, суд находит требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда правомерным, и полагает возможным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворить данное требование в размере 3000,00 рублей; в удовлетворении остальной части данного требования суд полагает необходимым отказать. Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно материалов дела, недоплаченное страховое возмещение в размере 35900 рублей, перечислено истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела; между тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа: указанное разъяснение содержится в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера недоплаченной страховой выплаты, составившей 35900 рублей. Соответственно сумма штрафа составит 17950 рублей (35900/2). При этом суд не усматривает наличие исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемого штрафа, в связи с чем требование ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, отклоняется судом. При этом суд не усматривает оснований, для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по тем доводам, что представленные потерпевшим документы не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, поскольку со стороны потерпевшего выполнены все необходимые требования, направлены все необходимые документы, автомобиль представлен для осмотра, что предоставило ответчику возможность составить экспертное заключение 28.07.2017 г. и произвести частичную выплату. При этом сведений о том, что осмотр транспортного средства истца был произведен не в полном объеме и требовалось проведение дополнительного осмотра, ответчик истцу не сообщал, и лишь только после получения претензии предложил представить транспортное средство для дополнительного осмотра в г.Барнаул, однако в сообщении дата проведения осмотра указана, как «29.29.2017 г. а 09:00», что не позволяет определить когда именно истцу необходимо было предоставить автомобиль для дополнительного осмотра, и при этом спустя два месяца после проведения осмотра и выполнения заключения эксперта. Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что автомобиль истца восстановлен, а после осмотра был разобран частично, у истца отсутствует обязанность по сохранению автомобиля в неизменном виде после ДТП столь длительный период времени. Доказательств того, что ответчику что-то препятствовало при первичном осмотре зафиксировать все повреждения и произвести их оценку суду также не представлено. Тот факт, что сумма страхового возмещения была недоплачена истцу, нашло подтверждение в ходе рассмотрения спора и подтверждено судебной экспертизой. В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право стороны вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ч.1, ч.2 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в том числе доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика подтверждённые документально судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей; расходы на оплату за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей, за копирование документов 735 рублей, потовые расходы при отправлении страховщику выплатного материала в размере 121 рубль 30 копеек, почтовые расходы по направлению претензии страховщику в сумме 169 рублей 75 копеек.

На взыскании стоимости экспертного заключения в размере 8500 рублей, представитель истца в судебном заседании не настаивал, поскольку ответчик добровольно 21.03.2018 года произвел ее выплату, что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2018 г.

Принимая во внимание, что расходы на копирование документов в сумме 735 рублей, на почтовые расходы по направлению претензии страховщику в сумме 169 рублей 75 копеек, являются необходимыми для рассмотрения дела – суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей, а также услуг почты при отправлении страховщику выплатного материала в размере 121 рубль 30 копеек.

Истцом в подтверждение несения расходов по заверению доверенности представлена копия доверенности и справка об оплате, оформленная доверенность является общей, а не на ведения конкретного дела и представитель может представлять доверителя по иным делам как в судах, так и иных органах, представление интересов по данному делу, указано в качестве дополнительных полномочий, кроме того к материалам дела представителем не приобщена подлинная доверенность.

Кроме того, в силу п.3.11 Правил ОСАГО потерпевший представляет в страховую компанию заявление и прилагает к нему в соответствии с Правилами документы, в число которых входит заверенные надлежащим образом (нотариально) паспорт гражданина и ПТС (договор купли-продажи), то есть представление данных документов является обязанностью потерпевшего и возмещение указанных расходов, как при добровольной выплате страхового возмещения, так и при взыскании в судебном порядке потерпевшему не предусмотрено. В связи с чем расходы в размере 121 руб. 30 коп. взысканию не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае установлено, что истцом в ходе судебного разбирательства были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Учитывая требования закона о разумности пределов, в которых подлежат возмещению расходы на представителя, суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя, учитывает в данном случае количество времени, затраченного представителем на ведение дела, существо спора, не представляющего правовой сложности, характер выполненной представителем работы, в частности составление досудебной претензии, искового заявления с учетом уточнения и участие представителя в двух судебных заседаниях, составление заявления о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15904,75 рублей (169,75 + 735 + 15000).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае подлежат взысканию в доход местного бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 1577 руб. 00 коп. (1277 рублей – по имущественным требованиям в сумме 35900 рублей, 300,00 рублей – по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае в пользу Лесных Александра Сергеевича неустойку в размере 35900 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 17950 руб.00 коп., судебные расходы в сумме 15904 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 1577 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                  О.В.Федоренко