Решение от 06.02.2023 по делу № 10-697/2023 от 17.01.2023

Дело № 10-697/2023 судья Мангилев С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 февраля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Зайнетдиновой А.В.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденной Пытиковой В.В.,

защитника – адвоката Романской А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Пытиковой В.В. с дополнениями и адвоката Романской А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2022 года, которым

ПЫТИКОВА Вероника Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

28 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, наказание не отбыто;

29 апреля 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 28 сентября 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима;

31 мая 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 апреля 2022 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

28 июля 2022 года Советским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена Пытиковой В.В. на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Пытиковой В.В. под стражей с 21 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования представителей потерпевших удовлетворены в полном объеме. В счет возмещения причиненного ущерба постановлено взыскать с осужденной Пытиковой В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» 996 рублей 20 копеек, в пользу ООО «<данные изъяты>» 3180 рублей 79 копеек.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденной Пытиковой В.В. и адвоката Романской А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Пытикова В.В. осуждена за то, что будучи ранее подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, 23 ноября 2021 года совершила мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты>», стоимостью 996 рублей 20 копеек.

Этим же приговором она осуждена за совершение 25 ноября 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>», стоимостью 3180 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Пытикова В.В. полагает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, так как является несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 6 УК РФ при назначении наказания не учел в должной мере смягчающие обстоятельства. Назначенное наказание полагает не соответствующим принципам гуманизма. Обращает внимание, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка, обязанности по воспитанию которого полностью лежали на ней. Отмечает, что одним из проявлений гуманизма уголовного закона выступают положения ст. 82 УК РФ. Также полагает, что при назначении наказания в виде лишения свободы суд необоснованно не применил к ней положения ч. 1 ст. 58 УК РФ. Указывает, что полностью признала вину, раскаялась в соденном.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 82 УК РФ.

Адвокат Романская А.С. в апелляционной жалобе считает, что приговор в отношении Пытиковой В.В. нельзя признать законным, обоснованным и справедливым на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, так как назначенное ей наказание по своему размеру является чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, пп. 1, 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что Пытикова В.В. полностью признала вину, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовных дел давала объяснения, которые признаны судом явками с повинной. Пытикова В.В. имеет семью, на ее иждивении находится малолетний ребенок, до заключения под стражу она была неофициально трудоустроена, положительно характеризуется в быту, <данные изъяты>, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств является исключительной и позволяет применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Романская А.С. дополнила доводы апелляционной жалобы, указав, что суд не мотивировал назначение Пытиковой В.В. наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в связи с чем режим отбывания наказания должен быть изменен на колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела видно, что требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. Осужденной надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ее согласие с предъявленным обвинением подтверждено в судебном заседании. Государственный обвинитель, защитник и представители потерпевших (л.д. 192-193 том 1) не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Действия Пытиковой В.В. правильно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 23 ноября 2021 года) как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 ноября 2021 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Пытиковой В.В. наказания суд правильно руководствовался ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного учел данные о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пытиковой В.В., суд признал состояние здоровья осужденной и ее близких, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание Пытиковой В.В. обстоятельства, удовлетворению не подлежат. Никаких иных смягчающих обстоятельств, помимо перечисленных судом в приговоре, стороной защиты не приведено. Обстоятельств, прямо предусмотренных судом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку преступления совершены Пытиковой В.В. в условиях неснятой и непогашеной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2021 года за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, обосновал в приговоре необходимость назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы. Наказание назначено в пределах санкции ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид и размер назначенного осужденной наказания как за каждое преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, личности осужденной, оснований полагать, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, о чем просит осужденная в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом данных о личности и совершения ею в короткий промежуток времени двух аналогичных преступлений корыстной направленности в условиях рецидива.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинами, осужденными за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

При назначении таким лицам для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Однако, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления Пытиковой В.В. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах Пытиковой В.В. на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также учесть положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░