Решение по делу № 33-4246/2023 от 24.05.2023

УИД	№ 29RS0018-01-2022-004470-44
Судья	Вербина М.С.		Дело №		2-104/2023	стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-4246/2023	18 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей           Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июля 2023 года гражданское дело № 2-104/2023 по исковому заявлению Афанасьевой Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Афанасьева Е.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что 21.03.2022 в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 31.03.2022 Афанасьева Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки «Фольксваген». Вместе с тем, ремонт транспортного средства истца на СТОА страховщиком не организован, произведена страховая выплата в размере 105 300 руб. Афанасьева Е.В. 24.05.2022 обратилась к страховщику с претензией, потребовав на основании заключения ИП Колба Р.Н. произвести доплату, выплатить неустойку и возместить расходы на оплату услуг эксперта. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд.

С учетом уточнения просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 600 руб., расходы на экспертизу в размере           4 000 руб., неустойку за период с 21.04.2022 по 10.03.2023 в размере            199 746 руб., неустойку из расчета 636 руб. в день с 11.03.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Толгский А.Н. уточненные требования поддержал. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Могутова М.С. с иском не согласилась.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.03.2023 постановлено:

«исковые требования Афанасьевой Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Афанасьевой Е.В. (паспорт №) страховое возмещение в размере 63 600 руб. 00 коп., штраф в размере 31 800 руб. 00 коп., неустойку за период с 21 апреля 2022 года по 10 марта 2023 года в размере 199 746 руб., неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения в размере 63 600 руб. 00 коп. (636 руб.) в день, начиная с 11 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 193 936 руб. 00 коп. за весь период, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Афанасьевой Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Индивидуального предпринимателя Короткова А.А. (ИНН 290114568600) расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. (счет от 24 января 2023 года № 3).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 833 руб. 46 коп.».

С решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указывает, что экспертное заключение от 24.01.2023, которым руководствовался суд первой инстанции, не является надлежащим доказательством по делу. Оспаривает установленные экспертом повреждения в связи с тем, что они не являются результатом ДТП от 21.03.2022. Вывод эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, считает необоснованным. Так как автомобиль до ДТП находился в аварийном состоянии, полагает, что повторное возмещение по одним и тем же повреждениям, приведет к получению истцом выгоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца             Толгского А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2022 вследствие действий водителя Корзникова М.Н., управлявшего транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП Корзникова М.Н. - СПАО «Ингосстрах».

31.03.2022 истец в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная истцом форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера.

08.04.2022 транспортное средство осмотрено страховщиком.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 11.04.2022 № 19087690 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 125 912 руб., с учетом износа - 105 300 руб.

26.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 105 300 руб.

24.05.2022 Афанасьева Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера автомобилей марки «Фольксваген» либо доплате страхового возмещения в размере 158 600 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 53 924 руб. В обоснование заявленных требований представила страховщику экспертное заключение от 16.05.2022 № 142/22, подготовленное ИП Колбом Р.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 263 900 руб.

30.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 6 318 руб., с удержанием НДФЛ в размере 13% - 821 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2022 в удовлетворении требований Афанасьевой Е.В. отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением проведенной по его инициативе экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 30.06.2022, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 300 руб., с учетом износа - 95 600 руб. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 105 300 руб., что превышает определенную экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС»» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик произвел страховую выплату в полном размере.

В соответствии с гарантийной поддержкой завода-изготовителя автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН, гарантийный срок на новый автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO (с января 2017 года), произведенный на территории Российской Федерации составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Из материалов дела следует, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, приобретен Афанасьевой Е.В. у официального дилера ФОЛЬКСВАГЕН - ООО «Аксель-Архангельск» 28.08.2019.

На дату ДТП (21.03.2022) с года выпуска автомобиля прошло более двух лет, у страховщика отсутствовало обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА официального дилера автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

По заключению эксперта от 24.01.2023 № 10 Собашникова С.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по относимым к обстоятельствам рассматриваемого ДТП повреждениям составляет: по ценам официального дилера - 140 927 руб. 16 коп.; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа – 168 900 руб., с учетом износа – 126 400 руб.

Руководствуясь положениями статей 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63 600 руб. (168900-105300).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Страховщиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнена. Требование по сохранению гарантийных обязательств производителя (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) к ремонту автомобилей, с года выпуска которых прошло более двух лет, не применяется. Следовательно, суд верно определил надлежащее страховое возмещение в виде стоимости ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию заключения судебного эксперта.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Собашникова С.Е.          (ИП Коротков А.А.), которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Эксперт Собашников С.Е. допрошен судом первой инстанции, ответил на дополнительно поставленные ответчиком вопросы. С учетом данного обстоятельства ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклонено.

Суд апелляционной инстанции аналогичное ходатайство ответчика рассмотрел, в назначении повторной экспертизы отказал по причине отсутствия предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований.

Поскольку ДТП произошло после 20.09.2021, эксперт обоснованно руководствовался при исследовании положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П).

Экспертом проведен расчет стоимости ремонта, исходя из относимых к обстоятельствам ДТП от 21.03.2022 повреждений.

Наличие и характер доаварийных повреждений (передней, задней левых дверей, панели левой боковины, диска заднего левого колеса, бампера заднего) экспертом учтены. Окраска передней левой двери при расчете затрат вычтена (включена ее замена, исходя из объема новых повреждений). Дверь задняя левая, панель левой боковины, диск заднего левого колеса включены в расчет стоимости ремонта (замены) не только судебным экспертом, но и экспертом ООО «ТК Сервис М», проводившим исследование по поручению ответчика (т. 1, л.д. 82-105). Поэтому доводы жалобы отклоняются.

В остальной части решение суда не обжалуется, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

А.А. Жирохова