Решение по делу № 2а-5171/2019 от 13.06.2019

Дело №а-5171/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года                                                            <адрес> МО

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5171/19                  по административному иску ФИО2 к ИФНС России по <адрес> и ИФНС России № по <адрес> о признании действий налогового органа незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по <адрес> и ИФНС России № по <адрес> о признании действий налогового органа незаконными.

    В обосновании заявленных требований указал, что он являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Желябино, <адрес> кадастровым номером 50:11:0020116:398 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был отчужден согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему пришло налоговое уведомление № об уплате земельного налога за 2015, 2016, 2017 год в размере 39 047 рублей.

          Будучи собственником, он своевременно уплачивал земельный налог за 2015, 2016, 2017 года в установленные сроки, что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался к административному ответчику с жалобой, однако урегулировать спор до суда не удалось.

    Считает свое право нарушенным и просил признать требования ИФНС России по <адрес> о необходимости уплаты земельного налога за период 2015, 2016 года за земельный участок с кадастровым номером 50: 11:0020116:398, расположенный по адресу: <адрес>, д.Желябино, <адрес> размере 28 398 рублей и соответствующие пени незаконными.

           В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в соответчики была привлечена ИФНС Росси № по <адрес> (л.д.102-103).

          В судебное заседание административный истец не явился, ранее его представитель требования поддержал и просил удовлетворить.

          В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, ранее возражал против требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д.78-79).

В судебное заседание представитель административного соответчика не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом (л.д.106), ходатайств об отложении дела не заявлявших.

      Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.62 КАС РФ).

В силу ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

    Из материалов дела следует, что административный истец являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Желябино, <адрес> кадастровым номером 50: 11:0020116:398 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был отчужден согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу пришло налоговое уведомление № об уплате земельного налога за 2015, 2016, 2017 год в размере 39 047 рублей (л.д.93-97).

          Будучи собственником, выставленные уведомления об оплате налога за спорный период, он своевременно оплатил земельный налог за 2015, 2016 года, что подтверждается квитанциями (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ он обращался к административному ответчику с жалобой, однако урегулировать спор до суда не удалось.

         Судом установлено, что административным ответчиком в 2015 и 2016 году было направлено налоговое уведомление с приложением квитанций на бывшего собственника ФИО1 (л.д.63-64), которые административный истцом своевременно были оплачены. Сведений о том, что за 2015 и 2016 года административный ответчик направлял административному истцу уведомления и требования об уплате земельного налога суду не представлено.

           Административным ответчиком ИФНС России по <адрес> МО были представлены возражения, однако с учетом относимости и допустимости представленных доказательства, суд считает, что административным ответчиком не была соблюдена процедура внесения сведений в налоговую базу и своевременное выставление требований об оплате земельного налога за прошедшие 2015 и 2016 года.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пунктов 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном Постановлении для недопущения существенного (во всяком случае - в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, то есть для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3), недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения. Поэтому не должны являться препятствием к использованию для целей налогообложения кадастровой или рыночной стоимости объекта недвижимости неудобства, связанные с налоговым администрированием, поскольку цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П). В случае, если сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости имущества, существенно (в два раза и более) превышает сумму налога, исчисляемую по кадастровой стоимости (без учета положений пункта 8 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации), налогоплательщик вправе требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора) использования в целях исчисления налога на имущество физических лиц сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абз.2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В силу ч. 2 ст. 69 НК РФ при наличии недоимки у налогоплательщика ему направляется требование об уплате налога.

Исходя из положений п.1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком не предпринимались меры по взысканию задолженности по земельному налогу за 2015 и 2016 года, по налоговому уведомлению направленном административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, был оплачен земельный налог за 2017 года, сведений о выставлении уведомлений и требований ИНФС России № по <адрес>, по прежнему месту жительства административного истца суду не представлено.

В нарушение ч. 2 ст. 48 НК РФ, согласно которой заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, сведений о т ом, что административному истцу выставляли требования об уплате земельного налога за 2015 и 2016 года суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым признать требования ИФНС России по <адрес> о необходимости уплаты земельного налога за период 2015, 2016 года за земельный участок с кадастровым номером 50: 11:0020116:398, расположенный по адресу: <адрес>, д.Желябино, <адрес> размере 28 398 рублей и соответствующие пени незаконными.

На основании изложенного выше, и, руководствуясь ст. ст. 175- 180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным требования ИФНС России по <адрес> о необходимости уплаты земельного налога за период 2015, 2016 года за земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020116:398, расположенный по адресу: <адрес>, д.Желябино, <адрес> размере 28 398 рублей и пени.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       Е.Д. Аникеева