Решение по делу № 33-16528/2020 от 06.10.2020

Дело: №...

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2020 г.                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» и общества с ограниченной ответственностью «Инвест недвижимость» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Баимбетов А.Г., Хасанова Т.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» и обществу с ограниченной ответственностью «Инвест недвижимость» о возмещении материального ущерба.

В обосновании требований указали, что по договору купли-продажи от 15 августа 2006 г. приобрели в общую долевую собственность по ? доли торговое нежилое помещение, общей площадью 219,8 кв.м., этаж цоколь, расположенное в торговом центре Торгово-сервисном комплексе «Кувыкинский» по адресу: ... В 2014 г. по причине появлений трещин, эксплуатация здания была приостановлена. В 2017 г. часть здания Торгово-сервисного комплекса «Кувыкинский» снесена. Сносу поверглась южная часть (правая сторона) здания, в котором располагалось помещение, принадлежащее истцу. О намерениях снести часть здания, а также о фактическом сносе, истцы как собственники не уведомлялись, о том, что помещение было разрушено, узнали случайно в апреле-мае 2017 г. Решение суда о сносе части здания не принималось. Здание Торгово-сервисного комплекса «Кувыкинский» аварийным в соответствии с требованием действующего законодательства не признавалось. Истцы, как собственники помещения, о заседания комиссии не уведомлялись, участия в заседании комиссии не принимали. Вопрос о компенсации снесённых помещений истца и иных собственников не обсуждался, и не был разрешён, согласия на снос части здания, включая своё помещение, Баимбетов А.Г. и Хасанова Т.Г. не представляли. В результате сноса части здания истцам был причинён имущественный вред.

Просили, с учётом уточнения требований, суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов в возмещение ущерба 3 300 000 руб., по 1 650 000 руб. каждому истцу, расходов по оплате государственной пошлины 24 700 руб., по 12 350 руб. каждому истцу.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2020 г. постановлено: «Исковые требования Баимбетова А.Г., Хасановой Т.Г. к ООО «Коммерсант», ООО «Инвест недвижимость» о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным сносом торгового помещения, удовлетворить. Взыскать с ООО «Коммерсант» в пользу Баимбетова А.Г, материальный ущерб в размере 2 181 750 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 30 000 руб. Взыскать с ООО «Инвест недвижимость» в пользу Баимбетова А.Г. материальный ущерб в размере 2 181 750 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 30 000 руб. Взыскать с ООО «Коммерсант» в пользу Хасановой Т.Г, материальный ущерб в размере 2 181 750 руб. Взыскать с ООО «Инвест недвижимость» в пользу Хасановой Т.Г, материальный ущерб в размере 2 181 750 руб.».

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу и вынести новое решение. Указывает, что здание Торгово-сервисного комплекса «Кувыкинский» находилось в аварийном состоянии, демонтаж части надземных конструкций здания являлся условием предотвращения обрушения всей конструкции. Данный действия не носили противоправный характер, и требовали незамедлительного принятия мер, так как были направлены на недопущение обрушения здания. Ответчиком решение о сносе не принималось, демонтажные работы не производились. Поскольку на момент сноса конструкций здание уже было аварийным, истцы фактически утратили возможность владеть, пользоваться и распоряжаться нежилым помещением еще в 2014 г. Ответчик не является виновным лицом в причинении ущерба, поскольку само понесло расходы по восстановлению здания после ликвидации аварийной ситуации. Считает, что потребительская полезность здания, в том числе действительная стоимость нежилых помещений истцов равна нулю, следовательно, ущерб отсутствует. Кроме того, ответчик не согласен с суммой ущерба, установленного экспертизой. Считает, что заключение экспертизы № ... является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям законодательства, что подтверждается рецензией общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки». Указывает, что снос здания не финансировало.

В возражении Баимбетов А.Г. и Хасанова Т.Г. просят апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» оставить без удовлетворения. Указывают, что ответчики решили путём сноса цокольной части здания торгового комплекса с южной стороны, где располагались, в том числе спорные помещения, снизить давление на фундамент всего здания. При этом, о намерении снести часть здания истцы не уведомлялись. Доводы о несогласии с экспертным заключением являются необоснованными, поскольку организация, в которой была проведена экспертизы, была предложено обществом с ограниченной ответственностью «Коммерсант». Представитель ответчика в суде уверил, что эксперт Тухватуллин Т.Д. обладает соответствующей квалификацией для проведения экспертизы. Кроме этого, в суде эксперт показал, что если бы здание не находилось в аварийном состоянии, то стоимость нежилых помещений истцов была бы выше минимум чем в два раза.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Инвест Недвижимость» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что лицо, являющееся собственником части аварийного здания, предпринявшее меры к устранению угрозы обрушения здания на основании акта административного органа по чрезвычайным ситуациям, признано судом причинителем вреда собственникам частей аварийного здания. При этом судом не установлено, имелась ли иная возможность устранения аварийной ситуации. Кроме этого, суд проигнорировал, что истцами с 2014 г. не предпринималось никаких мер по устранению аварийной ситуации. Здание торгового комплекса находилось в аварийном состоянии, демонтаж части надземных конструкций здания явилось срочной, неотложной мерой предотвращения обрушения конструкций. Вины ответчиков и противоправного поведения с их стороны не имелось. Собственники утратили право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом еще с 2013 г. Поскольку нежилые помещения не имели потребительских свойств, для истцов действия ответчиков не породило негативных изменений в стоимостном выражении, напротив, истцы были освобождены от существенных расходов по ликвидации аварийной ситуации. Также суд не установил степень вины каждого из ответчиков.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, возражения, обсудив их, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» Григорьева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истцов Дусалиева Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Баимбетову А.Г. и Хасановой Т.Г. с 2006 г. принадлежало на праве общей долевой собственности по ? доли каждому в торговом нежилом помещении, общей площадью 219,8 кв.м., этаж цоколь, расположенное в торговом центре Торгово-сервисном комплексе «Кувыкинский» по адресу: ....

Государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерсант» 9 декабря 2013 г. заключён договор на проведение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций Торгово-сервисного комплекса «Кувыкинский» и подготовку заключения с рекомендациями по дальнейшей эксплуатации здания.

Эксплуатация здания приостановлена в 2014 г. в связи с появление трещин.

Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерсант» и индивидуальным предпринимателем .... 19 мая 2015 г. заключён договор о подготовке Отчёта по результатам геодезического мониторинга за вертикальными деформациями фундамента на объекте: Торгово-сервисного комплекса «Кувыкинский».

Ответчики 6 апреля 2015 г. обращались в администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой о разрешении реконструкции здания Торгово-сервисного комплекса «Кувыкинский».

Также ответчики 26 августа 2015 г. обратились в администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан с просьбой о принятии решения об аварийности здания Торгово-сервисного комплекса «Кувыкинский».

Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест недвижимость» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки квалификации» 27 января 2017 г. заключён договор на выполнение работ по подготовке проектной документации на реконструкцию здания с учётом демонтажа аварийно - опасных строительных конструкций, выполнение строительно - монтажных работ по демонтажу конструктивных элементов здания, находящихся в аварийном состоянии, выполнение строительно - монтажных работ по восстановлению работоспособности оставшейся части комплекса в рамках проекта реконструкции здания.

На заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан 10 февраля 2017 г. на собственников Торгово-сервисного комплекса «Кувыкинский» возложена обязанность до ликвидации аварийной ситуации принять меры по обеспечению безопасности людей и окружающих зданий, разработать и выполнить комплекс мероприятий по ликвидации аварийной ситуации.

Часть здания Торгово-сервисного комплекса «Кувыкинский», где располагалось помещение, принадлежащее истцу, снесена в 2017 г. При этом, о намерениях снести часть здания, а также о фактическом его сносе истец не уведомлялась, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 20 декабря 2019 г. № ..., рыночная стоимость снесённого нежилого помещения истцов по состоянию на январь 2017 г. с учётом его округления составляла 8 727 000 руб.

Финансирование мероприятий, связанных с устранением аварийной ситуации, результатом которой явился снос части здания, осуществлялось в том числе и ООО «Инвест недвижимость», обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Инвест недвижимость» в пользу истца суммы ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что финансирование мероприятий, связанных с устранением аварийной ситуации, результатом которой явился снос части здания, осуществлялось ответчиками, о намерениях снести часть здания и о фактическом его сносе истцы не уведомлялись, в связи с чем пришёл к выводу, что нарушенное право общей долевой собственности истцов подлежит восстановлению в виде возмещения ответчиками истцам причинённых убытков в денежном выражении.

С решением суда первой инстанции, кроме суждений о размере возмещения убытков, судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в данной части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Нарушенное право может быть защищено способами, установленными статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу способов, установленных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесена самозащита права.

Действия по самозащите права являются правомерными, за исключением случаев, если не выходят за пределы действий, необходимых для защиты прав причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При оценке действий ответчиков, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что уничтожение имущества истцов несоразмерно совершению действий, необходимых для устранения аварийной ситуации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что по материалам дела истцы, достоверно зная с 2014 года о невозможности эксплуатации здания вследствие фактически сложившейся аварийной ситуации, каких-либо мер к её устранению на протяжении трёх лет самостоятельно не предпринимали, чем уклонись от возложенной на них статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имела место грубая неосторожность истцов и уменьшает размер возмещения ущерба на треть, то есть определяет к взысканию с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов 1 454 500 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке порядке, поскольку по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага. Право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причинённым собственнику с момента, когда собственник лишен реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности. Исполняя обязанности по устранению угрозы обрушения здания, повлекшие уничтожение имущества истца и прекращение права собственности на него, ответчики не оценили возможность его выполнения без нарушения законов, охраняющих право частной собственности, а также принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным). Учитывая, что причинение вреда лицу, в том числе при выполнении своих обязательств, является недопустимым, нарушенные при этом права истца подлежат восстановлению в виде возмещения причинённых убытков.

Исходя из даты обращения истцов в суд, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика, их требования в силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы жалоб о том, что риск случайной гибели имущества несёт его собственник, и потребительская полезность здания равна нулю, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. По делу установлен факт уничтожения имущества истца в результате действий ответчиков. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу, не имеется. Основание и размер причинённых убытков доказан истцом в установленном законом порядке.

Установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. по делу № ... обстоятельства, а именно то, что финансирование мероприятий, связанных с устранением аварийной ситуации, результатом которой явился снос части здания, осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Коммерсант» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест недвижимость», в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» принято в качестве доказательства, ему дана надлежащая оценка. Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания данного доказательства недопустимым. Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которыё в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Более того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Тухватуллин Т.Д. подтвердили выводы проведённой ими экспертизы, дали соответствующие разъяснения, устранив сомнения, приведённые в доводах ответчика.

В связи с изложенным, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не усматриваются такие основания и при апелляционном рассмотрении гражданского дела.

Иные доводы жалоб выводов суда не опровергают, по сути направлены по мотивам несогласия стороны на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу Баимбетова А.Г. с каждого из ответчиков 1 454 500 руб., в пользу Хасановой Т.Г. с каждого из ответчиков 1 454 500 руб.

Принимая во внимание изменение подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов сумм в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению и размеры взыскиваемой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2020 г. отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Баимбетова А.Г., Хасановой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» и обществу с ограниченной ответственностью «Инвест недвижимость» о возмещении материального ущерба, причинённого незаконным сносом торгового помещения, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» в пользу Баимбетова А.Г. в возмещение материального ущерба 1 454 500 руб., оплаты государственной пошлины 15 013,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест недвижимость» в пользу Баимбетова А.Г. в возмещение материального ущерба 1 454 500 руб., оплаты государственной пошлины 15 013,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» в пользу Хасановой Т.Г. в возмещение материального ущерба 1 454 500 руб., оплаты государственной пошлины 15 013,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест недвижимость» в пользу Хасановой Т.Г. в возмещение материального ущерба 1 454 500 руб., оплаты государственной пошлины 15 013,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баимбетова А.Г., Хасановой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» и обществу с ограниченной ответственностью «Инвест недвижимость» отказать.

Взыскать с Хасановой Т.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 918,50 руб.

Взыскать с Баимбетова А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 918,50 руб.

Председательствующий    

судьи

Справка: судья Мухина Т.А.