Решение по делу № 11-83/2017 от 26.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года    

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой Ольги Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мартыновой ФИО6 к Анохиной ФИО6 об освобождении от взыскиваемых алиментов и от уплаты задолженности по алиментам на содержание нетрудоспособной матери,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова О.В. обратилась в суд с иском, указав, что на основании судебного акта она выплачивает алименты на содержание родителя матери Анохиной Е.А. в твердой денежной сумме, в размере 55% от прожиточного минимума установленного для пенсионеров в Астраханской области. Поскольку изменилось материальное положение истца, просила суд освободить ее от уплаты алиментов в пользу Анохиной Е.А. и освободить от задолженности по алиментам.

В судебном заседании истец Мартынова О.В. поддержала заявленные требования. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Анохина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку является инвалидом второй группы, нуждается в дорогостоящем лечении, дочь вместе со своими детьми проживают в ее квартире, при этом ни за что не производит оплату. В части расторжения брака с супругом не согласна, так как фактически проживают вместе, который содержит ее. Просила суд в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Мартыновой О.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мартынова О.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку при его вынесении судом неверно были сделаны выводы по вопросу установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Мартынова О.В. в судебное заседание доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик Анохина Е.А. в судебном заседании не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

Этот же принцип установлен и семейным законодательством, в силу ст.7 п.1 Семейного кодекса Российской Федерации осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

В соответствии со ст. 114 Семейного кодекса Российской Федерации, освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что решением ми судьи судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани с Мартыновой О.В. взысканы алименты на содержание ее матери Анохиной Е.В. в размере 12% прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Астраханской области.

Также судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского paйона г. Астрахани, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани, размер взыскиваемых алиментов по заявлению Анохиной Е.В. увеличен до 55 % прожиточного минимума установленного для пенсионеров в Астраханской области.

Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Судом установлено, что Мартынова О.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Имеет постоянное место работы в ГБПОУ АО «Астраханский Губернский техникум» в должности подсобного рабочего структурного подразделения №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

Ответчик Анохина Е.В., зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Является пенсионеркой, инвали<адрес> группы, нетрудоспособна, размер пенсии составляет 8000 руб. Кроме того, несет частично бремя расходов за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Имеет кредитные обязательства перед банками для оплаты, как лечения, так и своего содержания.

Как установлено судом, материальное положение Мартыновой О.В. для выплат алиментов не изменилось, поскольку оно не отрицала в судебном заседании и не оспаривался сторонами факт оказания ей материальной помощи со стороны бывшего супруга. Кроме того, Мартынова О.В. и ее бывший супруг имеют постоянное место работы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из толкования нормы закона нетрудоспособность родителей, равно как и любых других членов семьи, означает достижение ими пенсионного возраста (55 лет для женщин и 60 лет для мужчин) либо наличие у них инвалидности I или II группы; III группа инвалидности дает право родителям на получение содержания от своих детей только в том случае, если они не могут найти работу, рекомендованную соответствующим заключением ВТЭК.

Нуждаемость родителей в помощи со стороны детей возникает, когда их собственных средств (заработка, пенсии и т.д.) не хватает для поддержания своего материального состояния на уровне прожиточного минимума.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей, родители вправе получать от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание. Указанные обстоятельства суд учитывает при определении размера алиментов, но право родителей в данном случае должно носить приоритетный характер по отношению к праву детей, поскольку предполагается, что взрослые трудоспособные лица в состоянии заработать средства к существованию, а нетрудоспособные и престарелые – нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что взаимного согласия сторон об освобождении от уплаты задолженности не установлено, с достоверностью не установлено и изменение материального положения Мартыновой О.В.. Кроме того, освобождение истца полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам это право суда, но не обязанность.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░░