Решение по делу № 2-1241/2021 от 24.05.2021

дело N 2-1241/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 16 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мунтаевым С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" к Харламовой Наталье Сергеевне, Харламовой Ксении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НИКО-БАНК" обратилось в суд с иском к Харламовой Н.С., Харламовой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 31 января 2019 года между банком и Харламовой Н.С. заключен договор потребительского кредита N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком до 29 января 2024 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 31 января 2019 года был заключен договор поручительства N <данные изъяты> с Харламовой К.В.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ПАО "НИКО-БАНК" просило взыскать солидарно с Харламовой Н.С., Харламовой К.В. задолженность по кредитному договору за период с 31 января 2019 года по 18 мая 2021 года в размере 320611,95 руб., из которых: 291879,17 – основной долг, 22864,44 руб. - проценты, 4797,78 руб. – пени, проценты за пользование кредитом в размере 14,6% годовых от остатка основного долга за период с 19 мая 2021 года по дату фактического возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6406,12 руб.

В судебное заседание представитель ПАО "НИКО-БАНК", Харламова Н.С., Харламова К.В. не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31 января 2019 года между и ПАО "НИКО-БАНК" и Харламовой Н.С. заключен договор потребительского кредитования N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до 29 января 2024 года под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере 9642,41 руб. первого числа месяца, следующего за календарным месяцем пользования кредитом.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае, когда заемщик не возвращает какую-либо часть кредита в срок, определенный порядком погашения кредита в п. 6 кредитного договора, то на просроченную часть кредита, начисляются и уплачиваются пени, начиная со дня, следующего за днем наступления срока возврата части кредита, в размере 0,05 % годовых за каждый день просрочки, а в случае, когда заемщик не уплачивает какую-либо часть процентов за пользование кредитом в срок, определенный порядком погашения кредита в пункте 6 кредитного договора, то на просроченную часть процентов, начисляются и уплачиваются пени, начиная со дня, следующего за днем наступления срока возврата части процентов, в размере 0,05 % годовых за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Харламовой К.В. по договорам поручительства от 31 января 2019 года N <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование им, неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных кредитным договором, возмещение расходов банка по взысканию задолженности по кредитному договору.

Установив, что вступление Харламовой Н.С.в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному кредитному продукту ответчик была ознакомлен под подпись, суд признает денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.

Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы кредита в установленный соглашением срок.

Судом установлено, что ответчик, пользуясь кредитом, в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик обязанность по оплате минимальных платежей надлежащим образом не исполнял (последний платеж произведен в декабре 2020 года), в результате чего образовалась задолженность.

8 февраля 2021 года банк направил ответчикам претензию с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и возврате суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии, которая осталась без ответа.

30 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска вынесен судебный приказ, по которому в пользу ПАО "НИКО-БАНК" взыскана солидарно с Харламовой Н.С., Харламовой К.В. задолженность по кредитному договору по состоянию в размере 308575,57 руб., который был отменен определением того же мирового судьи в связи с поступлением возражений Харламовой Н.С.

Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитному договору за период с 31 января 2019 года по 18 мая 2021 года составила 320611,95 руб., из которых: 291879,17 – основной долг, 22864,44 руб. - проценты, 4797,78 руб. – пени

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом положений договора поручительства и указанных положений закона, суд возлагает на заемщика и поручителя солидарную ответственность по кредитному обязательству.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут судом, соглашение о расторжении договора между его сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов по договору займа за пользование займом до дня фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с этим расходы по государственной пошлине в размере 6406,12 руб. подлежат отнесению на ответчиков в солидарном порядке со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" к Харламовой Наталье Сергеевне, Харламовой Ксении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Харламовой Наталье Сергеевне, Харламовой Ксении Владимировне солидарно в пользу публичного акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" задолженность по кредитному договору от 31 января 2019 года N <данные изъяты> за период с 31 января 2019 года по 18 мая 2021 года в размере 320611,95 руб., из которых: 291879,17 – основной долг, 22864,44 руб. – проценты, 4797,78 руб. – пени.

Взыскать с Харламовой Наталье Сергеевне, Харламовой Ксении Владимировне солидарно в пользу публичного акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 14,6% годовых, начиная с 19 мая 2021 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Харламовой Наталье Сергеевне, Харламовой Ксении Владимировне солидарно в пользу публичного акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6406,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 июня 2021 года

Судья: С.В. Студенов