Решение по делу № 33-8839/2016 от 27.06.2016

Судья: Пиджаков Е.А. Дело № 33-8839

042г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Соснина Ю.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Максимовой Т.А. к АО «Золотодобывающая компания «Полюс» о защите трудовых прав работника,

по апелляционной жалобе АО «Золотодобывающая компания «Полюс»,

на решение Северо-Енисейского районного суда от 21 марта 2016г., которым постановлено:

Взыскать с АО «Золотодобывающая компания «Полюс» в пользу истца Максимовой Т.А. денежные средства, связанные с увольнением в связи с сокращением штата работников организации, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Золотодобывающая компания «Полюс» в пользу Максимовой Т.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Золотодобывающая компания «Полюс» в пользу Максимовой Т.А. понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Максимова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Золотодобывающая компания «Полюс» о защите трудовых прав работника. Свои требования она мотивировала тем, что с 02 августа 2011г. по 06 июля 2015г. работала в АО «ЗК «Полюс», трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. Обратившись в Центр занятости населения Северо-Енисейского района, ей АО «ЗК «Полюс» выдана справка о среднем заработке в размере <данные изъяты> с которым она не согласна. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) взыскать денежные средства, связанные с увольнением в связи с сокращением штата работников организации в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - выходное пособие в размере среднего заработка за период с 07 июля 2015г. по 06 августа 2015г.; <данные изъяты>. - сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за период с 07 августа 2015г. по 06 сентября 2015г.; <данные изъяты>. - сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за период с 07 сентября 2015г. по 06 октября 2015г.; <данные изъяты>. - сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за период с 07 октября 2015г. по 06 ноября 2015г.; <данные изъяты> - сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за период с 07 ноября 2015г. по 06 декабря 2015г.; <данные изъяты> - сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за период с 07 декабря 2015г. по 06 января 2016г.; также взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.; судебные расходы в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Золотодобывающая компания «Полюс» Шапранов В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применение судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание Максимова Т.А. и ее представитель Сухарникова В.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «Золотодобывающая компания «Полюс» Заднепровского Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Максимова Т.А. на основании приказа №821-к от 01 августа 2011г. и трудового договора №50719/П от 01 августа 2011г. была принята в АО «Золотодобывающая компания «Полюс» на должность <данные изъяты> Согласно п.1.8 трудового договора формой осуществления трудового процесса является вахтовый метод, организованный в соответствии с действующим законодательством и Положением о вахтовом методе работы ЗАО «Полюс». Из п.3.1, п.3.2 трудового договора следует, что Максимовой Т.А. устанавливается суммированный учет рабочего времени; продолжительность рабочей смены составляет 11 часов с предоставлением обеденного перерыва продолжительностью 1 час, еженедельного отдыха согласно графику не менее одного дня в течение календарной недели. Приказом №1476-к от 02 октября 2012г. Максимова Т.А. была переведена на должность <данные изъяты>.

На основании приказа №2153-кс от 06 января 2015г. Максимова Т.А. уволена в связи с сокращением штата работников, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При увольнении истице выплачено выходное пособие за период с 07 июля 2015г. по 06 августа 2015г. в размере <данные изъяты>. из расчета 165,6 часов. Также был выплачен среднемесячный заработок за периоды с 07 августа 2015г. по 06 сентября 2015г. в размере <данные изъяты>. и с 07 сентября 2015г. по 06 октября 2015г. в размере <данные изъяты>

Максимова Т.А. в течение месяца после увольнения обратилась в Центр занятости населения, где была зарегистрирована в качестве безработной и не была трудоустроена в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, в связи с чем ответчиком истице выплачен сохраняемый заработок на время ее трудоустройства за период с 07 октября 2015г. по 06 ноября 2015г. в размере <данные изъяты>., с 07 ноября 2015г. по 06 декабря 2015г. в размере <данные изъяты>., с 07 декабря 2015г. по 06 января 2016г. в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанными суммами, Максимова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд, разрешая требование о взыскании денежных средств, связанных с увольнением в связи с сокращением штата работников организации, пришел к выводу о том, что произведенный ответчиком расчет выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства не основан на требованиях Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007г., т.к. рассчитан исходя из количества рабочих часов в соответствии с производственным календарем в месяцах, следующих за увольнением исходя из 36-часовой рабочей недели.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным.

Материалами дела подтверждено, что истице был установлен суммированный учет рабочего времени. Из дополнительного соглашения №20335174242 от 28 марта 2014г. к трудовому договору следует, что режим труда и отдыха Максимовой Т.А. определялся утвержденным работодателем графиком работы на вахте 2x1, учетный период составлял 3 месяца, продолжительность рабочей смены составляла 11 часов с предоставлением обеденного перерыва продолжительностью 1 час, еженедельный отдых согласно графику не менее одного дня в течение календарной недели.

В соответствии с п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007г., при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства должен производиться в соответствии с требованиями п.13 указанного Положения исходя из среднечасового заработка и количества рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Суд, произведя в решении соответствующие расчеты, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства с 07 июля 2015г. по 06 января 2016г. в общей сумме <данные изъяты>.

Поскольку факт неправомерных действий работодателя при расчете выходного пособия установлен, суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о причинении истице морального вреда и взыскании в ее пользу компенсации этого вреда в размере <данные изъяты> При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных Максимовой Т.А. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истицы работы, требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на уволенного работника график работы не распространяется со дня, следующего за днем увольнения, а расчет среднего заработка должен производиться путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов в соответствии с производственным календарем в месяце, следующем за днем увольнения исходя из 36-часовой рабочей недели, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Необоснованны доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., поскольку решение суда в указанной части основано на положениях ст.237 ТК РФ, требованиях разумности и справедливости, а факт неправомерных действий работодателя, связанный с невыплатой в полном размере истице сохраняемого среднего заработка, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку при определении подлежащего взысканию размера указанных расходов, суд принял во внимание характер спора, сложность дела и объем выполненной представителем истицы работы, а также принцип разумности. Оснований считать взысканную судом сумму чрезмерно завышенной с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, и таких доказательств представителем ответчика суду не представлено. Размер взысканной судом суммы указанных расходов соответствует объему оказанной представителем истцу юридической помощи и не противоречит требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд при вынесении решения не разрешил вопрос о взыскании с АО «Золотодобывающая компания «Полюс» государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, определенном в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 3 728 руб. 13 коп. исходя из следующего расчета:

(<данные изъяты>. - государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера;

<данные изъяты>. - государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера (компенсация морального вреда);

<данные изъяты>.- государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Золотодобывающая компания «Полюс» Шапранова В.А. - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Золотодобывающая компания «Полюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: