Решение по делу № 2-151/2024 (2-1603/2023;) от 07.12.2023

    УИД 16RS0044-01-2023-001824-58

    дело № 2-151/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года                                                                     город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат,

    установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 180 630,20 рублей, неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств по оплате коммунальных услуг за период с января 2021 года по июль 2023 года.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение о намерении приобрести в собственность квартиру вместо квартиры, признанной аварийной и подлежащей сносу. По указанному соглашению ФИО1 и ФИО2 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на условиях выкупа. С целью выкупа указанной квартиры между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор целевого займа на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора целевого займа ФИО6 обязались возвращать сумму займа с процентами согласно графику погашения займа. Поскольку ФИО6 не исполнили свои обязательства по договору целевого займа, НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилось в суд с требование о взыскании денежных средств и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со сторон в солидарном порядке взыскано 290 280,78 рублей. Истец полностью исполнил солидарное обязательство, выплатил взысканную сумму. Кроме того, истцом добровольно вносились денежные средства на счет НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» по договору займа на сумму 70 979,63 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего по договору целевого займа истец выплатил 361 260,41 рублей. Кроме того, истцом оплачиваются коммунальные платежи. Согласно расчету долг ответчика по оплаченным истцом коммунальным услугам за период с января 2021 года по июль 2023 года составил 30 463,99 рублей. Так как ответчик сберег свои денежные средства за счет истца, без его согласия, то он неосновательно обогатился.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

    Частью 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу № по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств вынесено решение: «исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору социальной ипотеки в размере 290 280,78 рублей, судебные расходы – 7 727,27 (по 3 863,63 рублей с каждого). В удовлетворении остальной части требований отказать».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Из постановления судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП по РТ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 на основании указанного решения суда, следует, что исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 294 144,41 рублей.

Согласно представленным квитанциям ФИО1 на счет НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» добровольно внес 67 116 рублей.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 взыскано в солидарном порядке 290 280,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины определены с каждого, тогда как ФИО1 при расчете требований ошибочно учтена уплаченная им в рамках исполнительного производства сумма в размере 3 863,63 рублей.

На основании изложенного, учитывая исполнение истцом солидарной ответственности истцом перед НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», принимая во внимание расчет истца, суд полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и взысканию суммы в размере 178 698,39 рублей ((290 280,78/2)+(67 116 /2)).

Разрешая требования в части неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из расчета ФИО1, а также представленных счетов – квитанций Управляющей компанией, следует, что сумма за коммунальные услуги, с учетом затрат подлежащих исключению, оплачена истцом в размере 41 390,39 рублей.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что стороны обязаны оплачивать коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, тогда как обязанность по оплате указанных услуг выполнял ФИО1, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к другому собственнику жилого помещения. С сособственника ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по счет – квитанциям, выставляемым Управляющей компанией согласно его доле права собственности на недвижимое имущество в размере 20 695,20 рублей (41 390,39/2).

Факт непроживания ответчика в спорной квартире, не освобождает его от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и оплате коммунальных услуг. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что как собственник доли в праве собственности на спорную квартиру лишен возможности проживать в ней, до настоящего времени отсутствуют ключи от домовладения, а также факт обращения к истцу с указанными требованиями.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 128, 129 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования (далее - внутридомовое газовое оборудование) в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 настоящих Правил. Исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в помещении в многоквартирном доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутриквартирного газового оборудования (далее - внутриквартирное газовое оборудование) и внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а также при соблюдении условий, указанных в пункте 131 настоящих Правил. Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования.

Как следует из материалов дела, а также пояснений истца, поставка и потребление газа осуществлялись для отопления спорного жилого помещения, объем потребленного коммунального ресурса определялся на основании показаний индивидуального прибора учета.

Чеки-ордера свидетельствуют о том, что оплата коммунальных услуг в спорный период производилась только ФИО1

Из расчета суммы задолженности за потребленный газ, а также представленным расчетом начислений и платежей за поставленный газ ЭПУ «Чистопольгаз» следует, что оплата газа производится на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Поставленный газ тратится на отопление жилого помещения, подогрева воды и приготовление еды.

Поскольку в квартире, установлен прибор учета газа, определить в точности, какая именно часть поставленного потребителю газа тратится на отопление, а какая часть - на иные нужды, не представляется возможным.

Из представленного ЭПУ «Чистопольгаз» расчета начислений и платежей, представленного расчета истца следует, что ФИО1 за поставку газа оплатил сумму в размере 14 537,58 рублей.

Учитывая, что отопление доли ответчика в праве собственности на квартиру соответствует целям обеспечения сохранности жилого помещения в целом, руководствуясь нормами статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным признать расходы на отопление жилого помещения (квартиры) общими расходами собственников.

Таким образом, расходы на оплату газа, используемого на отопление квартиры, как относящиеся к издержкам по содержанию и сохранению квартиры, и не зависящие от количества зарегистрированных лиц и факта их проживания и (или) отсутствия в квартире, подлежат оплате всеми собственниками соразмерно доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

В связи с чем, несмотря на требования закона об обязанности участия собственника в уплате коммунальных платежей в соответствии со своей долей в праве (1/2 доли), суд считает правильным произвести взыскание с ответчика из общей суммы, уплаченной ФИО1 за поставку газа в размере 7 268,79 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 50% стоимости обслуживания двухконтурного котла в размере 2 500 рублей, поскольку данные расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми, направленными на поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Доводы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности несения расходов на оплату коммунальных услуг без учета отсутствия у ответчика возможности проживать в жилом помещении и пользоваться им, признаются судом не обоснованными, поскольку по общему правилу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9201 419519 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ФИО1                       178 698,39 рублей в порядке регресса исполненного солидарного обязательства по погашению задолженности по договору социальной ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 463,99 рублей неосновательного обогащения в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с января 2021 года по июль 2023 года; 5 292 рубля расходы по уплаченной государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан                                        Н.А. Зотеева