Решение по делу № 2-1875/2024 от 13.06.2024

УИД: 78RS0012-01-2024-002824-33
Дело № 2-1875/2024	15 августа 2024 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи	Строгановой М. Д.
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При секретаре <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Маликовой Ф.Р., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «ЛЕГЕНДА МОСКОВСКОГО» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12. обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕГЕНДА МОСКОВСКОГО» о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 по 12.10.2023 за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №ДДУ0430-М65-М-12/21 от 29.12.2021 в размере 77 250 руб., неустойки за период с 01.07.2023 по 16.01.2024 за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №ДДУ0587-М65-М-12/21 от 29.12.2021 в размере 3 303 400 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи двух объектов долевого строительства, которые должны были быть переданы дольщику не позднее II квартала 2022 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что односторонний акт приема-передачи от 28.12.2023 был составлен застройщиком правомерно, поскольку истец не являлась на приемку квартиры, при этом выявленные недостатки носили несущественный характер и не препятствовали приемке квартиры. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке. Представил письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.12.2021 между ФИО13. и ООО «Легенда Московского» заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ0430-М65-М-12/21, по условиям которого застройщик ООО «Легенда Московского» обязался в обусловленный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 65, лит. А, машино-место 138.

Объектом долевого строительства по договору являлось машино-место №.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок передачи квартиры дольщику не позднее II квартала 2022 года, то есть 30 июня 2022 года, что ответчиком не оспаривалось в суде.

Обязательства по договору истцом исполнены, цена договора в размере 1 500 000 руб. истцом оплачена.

Между тем в предусмотренный договором срок машино-место истцу ответчиком передано не было.

Машино-место передано истцу по акту приема-передачи 12.10.2023 (л.д. 24).

Также 29.12.2021 между ФИО14. и ООО «Легенда Московского» заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ0587-М65-М-12/21, по условиям которого застройщик ООО «Легенда Московского» обязался в обусловленный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Объектом долевого строительства по договору являлась трехкомнатная квартира, общей площадью 95,25 кв. м, расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу на <адрес> этаже.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок передачи квартиры дольщику не позднее II квартала 2022 года, то есть 30 июня 2022 года, что ответчиком не оспаривалось в суде.

Обязательства по договору истцом исполнены, цена договора в размере 33 200 004 руб. истцом оплачена.

Между тем в предусмотренный договором срок квартира истцу ответчиком передана не была.

30.06.2023 ответчиком на электронную почту истца было направлено уведомление об окончании строительства, которое однако не содержало конкретной даты приемки квартиры (л.д. 29).

Согласно нотариально удостоверенной переписке истца с сотрудником ответчика в мессенджере Whatsapp, действительность которой ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, 04.07.2023 истцу поступило сообщение о том, что у застройщика плотная запись, в связи с чем с истцом свяжутся в ближайшее время.

Далее 04.09.2023 истец направила сообщение относительно сдачи квартиры, на что ею получен ответ, что в квартире 27.09.2023 завершаются работы по ограждениям, поэтому на приемку можно записаться на 28.09.2023. После уточнения истцом сведений о точной дате приемки сотрудник ответчика пообещала связаться с истцом ближе к 27.09.2023 и уточнить дату приемки (л.д. 37-38).

12.10.2023 состоялся осмотр квартиры, по итогам которого сторонами составлен и подписан акт о наличии недостатков квартиры (л.д. 39-40).

22.12.2023 подрядной организацией застройщика составлен акт технического обследования квартиры, которым установлено, что замечания, отраженные в акте осмотра от 12.10.2023, устранены (л.д. 41-42).

28.12.2023 ответчиком составлен односторонний акт передачи квартиры, в котором указано на уклонение истца от приемки (л.д. 43).

16.01.2024 сторонами подписан акт об устранении замечаний в квартире (л.д. 26).

Сведений о том, что застройщиком в установленном законом порядке истцу направлялось уведомление о готовности квартиры к передаче после устранения недостатков и необходимости явки на осмотр 28.12.2023 в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно п. 3.5 заключенного сторонами договора сообщение об устранении несоответствий (недостатков) и о готовности квартиры к повторной передаче может быть направлено дольщику в любое время заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручено лично под расписку ( в т.ч., но не ограничиваясь, иными курьерскими службами).

Порядок составления и заполнения почтового отправления с описью вложения предусмотрен Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». Почтовое отправление с описью вложения - внутреннее регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения на специальном бланке ф. 107 и указанием суммы оценки каждого вложения, определенной отправителем.

Из смысла указанной нормы следует, что опись вложения к заказному письму составляется с целью идентификации документов, которые были высланы отправителем и вручены адресату.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 21.12.2023 об устранении замечаний и необходимости принять объект долевого строительства. При этом ответчиком также представлены телеграммы (обратные), содержащая сведения о том, что квартира закрыта и адресат за телеграммой не является.

Представитель ответчика ссылался на то, что уведомление от 21.12.2023 было направлено истцу телеграммой.

Между тем представитель ответчика не смог пояснить, каким образом уведомление, представленное в материалы дела в виде документа на бумажном носителе, могло быть направлено в адрес истца в виде телеграммы. При этом текст самой телеграммы, которая по утверждению представителя ответчика, направлялась истцу, в материалы дела не представлен, представитель ответчика указал, что такого доказательства не имеется. Сведений о направлении истцу уведомления, представленного в материалы дела в виде документа на бумажном носителе, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает положения закона и условия заключенного сторонами договора, который не предусматривает направление в адрес дольщика уведомления в виде телеграммы.

При таком положении суд критически оценивает доводы ответчика о том, что истец была надлежащим образом извещена о необходимости приемки квартиры, поскольку доказательств направления истцу в установленном законом и договором порядке и форме уведомления о необходимости приемки квартиры после устранения замечаний в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что акт технического обследования квартиры, которым установлено, что замечания, отраженные в акте осмотра от 12.10.2023, устранены, составлен подрядной организацией застройщика только 22.12.2023, при этом уведомление о необходимости приемки квартиры, представленное ответчиком, датировано более ранней датой 21.12.2023.

Таким образом, доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства до 16.01.2024 ответчиком не представлено и не добыто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем составление одностороннего акта 28.12.2023 является необоснованным и не может являться надлежащим исполнением обязательств застройщиком.

Истец ссылается на то, что недостатки квартиры были устранены только 16.01.2024, в связи с чем квартира фактически передана ей в указанную дату.

С учетом изложенного, суд полагает доводы истца обоснованными.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец 12.10.2023 явилась для осмотра квартиры, выявленные недостатки квартиры были письменно зафиксированы и в дальнейшем устранены ответчиком. Согласно материалам дела, фактически передача квартиры была произведена 16.01.2024.

Доводы ответчика о том, что выявленные истцом недостатки квартиры были несущественными, не могут служить основанием для отказа в иске, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные истцом недостатки квартиры носили незначительный характер, который не препятствовал использованию квартиры по их назначению.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 5-КГ18-13).

Таким образом, отказ истца 12.10.2023 принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующих условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено и ответчиком не доказано.

Действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами. С учетом вышеуказанных положений закона ответчик не лишен был возможности составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, однако доказательств по данному обстоятельству представлено не было.

Кроме того, суд также отмечает, что, поскольку ответчик своим правом на составление одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, это означает, что он не усматривал в действиях истца злоупотребления правом, а его подписание акта технического состояния свидетельствует о согласии ответчика с требованиями потребителя о необходимости устранения недостатков до подписания акта приема-передачи.

С учетом устранения выявленных недостатков квартира была передана истцу в надлежащем состоянии только 16.01.2024, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истец с момента осмотра квартиры и выявления ее недостатков 12.10.2023 и до 16.01.2024 была уведомлена об устранении недостатков квартиры и уклонялась от ее принятия.

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства являются ошибочными и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи объектов долевого строительства, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 01.07.2023 по 16.01.2024 в отношении квартиры и с 01.07.2023 по 12.10.2023 в отношении машиноместа.

Истец 27.02.2024 обратился к ответчику с претензией и требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (л.д. 28).

По смыслу приведенной выше правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день предусмотренного законом срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2024 №127-КГ23-18-К4).

Согласно условиям заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 30.06.2023, ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства установлена в размере 7,5% (Информационное сообщение Банка России).

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

С учетом изложенного, истцом правильно произведен расчет неустойки исходя из ставки 7,5%.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи машиноместа за период с 01.07.2023 по 12.10.2023 составляет 77 250 руб., неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2023 по 16.01.2024 составляет 3 303 400 руб.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки, в соответствии с принятыми антикризисными мерами, суд полагает целесообразным применить правила ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку передачи квартиры, до 2 922 750 рублей. При этом исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 2 922 750 рублей и за просрочку передачи машиноместа в заявленном размере 77 250 руб. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, с учетом длительности неисполнения обязательства, а также соответствует принципу разумности и справедливости и является обоснованным. При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и снижения ее в большем размере, у суда не имеется. При этом и ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже определенной судом ко взысканию неустойки, а также с учетом того, что ответчик допустил просрочку в передаче двух объектов строительства.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 3 000 000 руб.

При этом на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2024 включительно.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, а также длительности срока нарушения передачи объектов, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления (22.03.2024) до 31.12.2024 включительно.

В вопросе 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) изложена правовая позиция относительно взыскания с застройщика в пользу потребителя штрафа в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, которым ранее были установлены особенности применения неустойки и штрафных санкций по договорам участия в долевом строительстве. По мнению суда, с учетом того, что действующим Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 установлены аналогичные особенности применения неустойки и штрафных санкций, правовая позиция, изложенная в названном Обзоре в отношении толкования ранее действовавшего Постановления Правительства РФ, применима и в отношении ныне действующего правового регулирования.

Так, Верховным Судом РФ даны разъяснения, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до вступления в силу Постановления Правительства РФ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до даты, указанной в Постановлении Правительства РФ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с даты вступления в силу Постановления Правительства РФ (в настоящем случае – 22.03.2024) по дату, указанную Постановлении Правительства РФ (в настоящем случае – 31.12.2024), то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В данном случае претензия о выплате неустойки поступила в адрес ответчика 27.02.2024 (л.д. 28).

Условиями заключенных сторонами договоров установлен 30-дневный срок рассмотрения письменных претензий дольщика (пункты 8.6 договоров).

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения претензии истца истек уже в период действия моратория, установленного названным Постановлением Правительства РФ, то есть в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, в связи с чем предусмотренный законом штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена также в определениях Третьего кассационного суда от 22.01.2024 №88-1752/2024 и от 31.01.2024 №88-1021/2024.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 903 руб. с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 297 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕГЕНДА МОСКОВСКОГО» (ИНН 7810410865, ОГРН 1137847061021) в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 903 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛЕГЕНДА МОСКОВСКОГО» (ИНН 7810410865, ОГРН 1137847061021) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 297 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 предоставить ООО «ЛЕГЕНДА МОСКОВСКОГО» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 16.08.2024.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>