Решение по делу № 2а-439/2021 от 19.10.2020

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 декабря 2020 года                                                <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя Фоминой Н.А., Фомина В.А. – Китаевой Е.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Фоминой Н. А., Фомина В. А. об установлении факта идентичности объекта недвижимости,

установил:

Фомина Н.А., Фомин В.А. обратились в суд с заявлением, в котором просят:

- установить факт, имеющее юридическое значение об идентичности (дублировании) в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте капитального строительства-нежилое здание, общая площадь 62 кв.м., с КН 26:12:031902:348 по отношению к объекту капитального строительства - дом, нежилое здание, общая площадь 62 кв.м., с КН 26:12:031902:341 расположенного по адресу: <адрес обезличен> СТ Зеленая Нива, 49;

- указать, что данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте капитального строительства - нежилое здание, общая площадь 62 кв.м., с КН 26:12:031902:348, расположенного по адресу: <адрес обезличен> СТ Зеленая Нива.

    В обоснование заявления указывают, что заявителям Фоминой Н. А. и Фомину В. А. принадлежит на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, состоящее из: земельного участка, площадью 1400 кв.м, с КН 26:12:031902:343 и садового дома площадью 62 кв.м., КН 26:12:031902:341, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, Зеленая Нива, 49. Данное имущество заявители получили в порядке наследования после смерти Фомина А.С., умершего <дата обезличена>. При вступлении в наследство и оформления документов, заявителями, было обнаружено, что кроме садового дома, право на который было зарегистрировано наследодателем, на участке числится еще одно строение, полностью по техническим характеристикам совпадающее с садовым домом, расположенным на этом участке, которое так же было зарегистрировано за наследодателем. Иных наследников у Фомина А.С. не было. В действительности на земельном участке, по адресу: <адрес обезличен>, Зеленая Нива, 49 расположено лишь одно строение - садовый дом площадью 62 кв.м., КН 26:12:031902:341. Заявители обратились в <дата обезличена> в Управление Росреестра по СК с заявлением об исключении дублирующих сведений, но получили отказ (письмо <номер обезличен> от <дата обезличена> мотивированны тем, что права зарегистрированы на основании заявления Фомина А.С. и исключить такие сведения не возможно, и рекомендовали обратиться в суд. В подтверждении указанных обстоятельств, заявители обратились к кадастровому инженеру ООО «ГеоКом» с просьбой выполнить обследование на предмет определения является ли объект капитального строительства с КН 26:12:031902:348 дублирующим к объекту капитального строительства 26:12:031902:341. На поставленный вопрос кадастровый инженер сделал вывод, что объект капитального строительства с КН 26:12:031902:348 имеет все характеристики соответствующие объекту капитального строительства 26:12:031902:341 и является равнозначным (дублирующим). Во внесудебном порядке заявители лишены возможности устранить имеющиеся противоречия, что нарушает прав заявителей и препятствует владению данным объектом в соответствии с действующим законодательством (начисление налогов в двукратном, размере, создание препятствий при получении разрешительной документации и др.)

    Судом на разрешение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебное заседание заявители не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело с участием представителя.

В судебном заседании представитель Фоминой Н.А., Фомина В.А. – Китаева Е.Г., возражала против оставления заявления без рассмотрения.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по <адрес обезличен> не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы поступившего заявления, суд считает, что заявление Фоминой Н.А., Фомина В.А. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

    В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта заявителем будет заявлен конкретный спор о праве, подведомственный суду, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, Фомина Н.А., Фомин В.А. просили суд установить факт идентичности (дублировании) в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте капитального строительства-нежилое здание, общая площадь 62 кв.м., с КН 26:12:031902:348 по отношению к объекту капитального строительства - дом, нежилое здание, общая площадь 62 кв.м., с КН 26:12:031902:341 расположенного по адресу: <адрес обезличен> СТ Зеленая Нива, 49.

При таких обстоятельствах, поскольку между заявителем и заинтересованным лицом по данному гражданскому делу усматривается спор о праве, данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для оставления заявления Фомина Н.А., Фомин В.А. без рассмотрения.

При этом заявители не лишены возможности обратиться в суд с исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ.

         Руководствуясь ст. 224-225, ст. 263 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Фоминой Н. А., Фомина В. А. об установлении факта идентичности объекта недвижимости – оставить без рассмотрения.

    Разъяснить Фоминой Н. А., Фомину В. А. право разрешить спор в порядке искового производства.

    Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                           Ю.С. Романенко