Решение по делу № 33-4342/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-1019/2014 Председательствующий судья – Хромина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4342/2017

г. Брянск                                 24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

при секретаре                 Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Борисова Д.М. на определение Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Борисова Д.М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Кабанова Ивана Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2014 года частично удовлетворены исковые требования Кабанова И.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кабанова И.И. материальный ущерб в размере 20000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 30000 рублей.

08 августа 2017 года Борисовым Д.М. на указанное решение подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для её подачи.

В обоснование заявленных требований Борисов Д.М. указал, что по данному делу он был допрошен в качестве свидетеля, к участию в деле привлечен не был. Между тем, принятым решением фактически затрагиваются его права и обязанности. Однако о принятом решении он не знал, копия решения ему судом не направлялась.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2017 года заявление Борисова Д.М. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Борисов Д.М. полагает определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ссылается на то, что принятым судебным актом затрагиваются его права, срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку он к участию в деле привлечен не был, при оглашении решения не присутствовал, о принятом решении не знал, решение суда ему не направлялось.

Представителем УМВД России по Брянской области Яковлевой Е.В. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 3 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В п. 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2014 года подана лицом, не привлеченным к участию в деле, а именно свидетелем Борисовым Д.М., каких-либо доказательств наличия уважительных причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы заявителями представлено не было.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2014 года, вступившим в закону силу, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кабанова И.И. взыскано 30000 рублей, в том числе материальный ущерб в размере 20000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Предметом спора являлось возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

При этом из содержания решения Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2014 года следует, что вопрос о правах и обязанностях Борисова Д.М. этим решением не разрешался, обязанностей по выплате денежных средства на него не возлагалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Борисову Д.М. в восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку обжалуемым решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.

Доводы частной жалобы о том, что принятым решением затрагиваются права и интересы заявителя, судебной коллегией отклоняются как противоречащие содержанию решения Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2014 года.

Также судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений статей 56, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, при разрешении исковых требований Кабанова И.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, Борисов Д.М., являясь следователем специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области, участвовал в судебном заседании 21 марта 2014 года, в котором был допрошен в качестве свидетеля.

Также в качестве третьего лица при вынесении решения участвовал представитель УМВД России по Брянской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что Борисов Д.М. был осведомлен о существовании в производстве суда вышеуказанного дела. Между тем, действуя с должной степенью осмотрительности, ходатайств о привлечении его к участию в процессе, направлении в его адрес копии решения суда не заявлял.

Заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поступило в суд 08 августа 2017 года, то есть с существенным нарушением предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не представил, сведений о тяжелой болезни, беспомощном состоянии, либо иных относящихся к личности заявителя и не зависящих от лица обстоятельствах, в силу которых заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в распоряжении суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Борисовым Д.М. не представлено доказательств того, что имелись обстоятельства, которые реально препятствовали бы ему подать жалобу в установленный законом срок.

Оспаривая определение суда, Борисов Д.М. ссылается на то, что в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ, ему, как не присутствующему при оглашении решения суда, судебный акт направлен не был.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено направление решения суда свидетелям по делу.

Доводы частной жалобы были изложены заявителем в обоснование заявленных требований и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, фактически сводятся к переоценке выводов суда и не могут являться основанием к отмене принятого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Борисова Д.М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Кабанова Ивана Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без изменений, частную жалобу Борисова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     И.М. Фролова

Д.А. Цуканов