Решение по делу № 8Г-9217/2023 [88-11919/2023] от 21.03.2023

68MS0№-74

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 18.05.2023

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от 12.12.2022 по гражданскому делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» - Филиал ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ (№)

у с т а н о в и л:

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» - Филиал ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» (далее - ПАО «Квадра») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению за период январь 2020 года, май 2020 года и октябрь 2020 года в размере 3 465 руб. 79 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 131 руб. 88 коп., пени на сумму основного долга по день фактической оплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., мотивируя свои требования неисполнением ответчиками обязательств по оплате ЖКУ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квадра» задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период январь 2020, май 2020, октябрь 2020 в размере 3 465 руб. 79 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 131 руб. 88 коп., пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Квадра» удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Квадра» взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период январь 2020 года, май 2020 года, октябрь 2020 года в размере 3465 руб. 79 коп. в равных долях по 1732 руб. 90 коп. с каждого, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1131 руб. 88 коп. в равных долях по 565 руб. 94 коп. с каждого, пени в равных долях в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. в равных долях по 200 руб. 00 коп. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает апелляционное определение, как вынесенное с нарушениями норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом нижестоящей инстанции, согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО «Квадра - Тамбовская генерация» осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ в <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между филиал ПАО «Квадра - Тамбовская генерация» и ФИО1 заключен публичный договор на оказание коммунальных услуг по отоплению в доме, в котором расположена квартира ответчиков. Данный дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии.

О переходе на прямые договоры с ДД.ММ.ГГГГ жители дома были проинформированы, в том числе и в платежных документах ООО «ЖилТехСервис», которые представил ответчик (счет-квитанция за январь 2020 года - л.д. 64).

За период январь 2020 года, май 2020 года, октябрь 2020 года ПАО «Квадра» предоставил ответчикам коммунальные услуги надлежащего качества по отоплению на общую сумму 3 465 руб. 79 коп. Однако ответчики в нарушение требований ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ не исполнили свои обязательства по оплате оказанной коммунальной услуги, в связи с чем истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1131 руб. 88 коп.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у них задолженности по внесению указанных платежей, проверив представленный истцом расчет заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

При этом доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, отсутствии задолженности по оплате коммунальной услуги, своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы не нашли.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся к отличной от суда правовой оценке обстоятельств, установленных по делу, и мнению о том, как должен быть разрешен спор.

Также заявителем по существу указывается на несогласие с оценкой произведенной судом нижестоящей инстанции доказательств и необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции. Между тем к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО3