Решение по делу № 2-26/2024 (2-403/2023; 2-2856/2022;) от 06.12.2022

                                               Дело № 2-26/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                                                              г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием прокурора Нековаль М.А.

представителя ответчика адвоката Беличенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Натальи Александровны к Помазан Валентине Ивановне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

установил:

       Лебедева Н.А. обратилась в горсуд с иском к Помазан В.И. о взыскании материального ущерба, компенсации причиненного морального вреда (с учетом уточнений), мотивировав исковые требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 07.06.2023 Помазан В.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. То есть, Помазан В.И. умышленно причинила потерпевшей Лебедевой Н.А. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В качестве доводов в обоснование заявленных требований Лебедева Н.А. указала о том, что, несмотря на то, что ей был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, для которой характерно кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня, ей понадобилось и после указанного срока дополнительное терапевтическое лечение по направлению и назначениям врача, поскольку от полученной травмы возникли осложнения. У истца на шраме левой руки длиной 17 см. образовался келоидный рубец длиной 4 см., который помимо проблем эстетического характера причинял физический дискомфорт: болел, препятствовал восстановлению функции руки. Помимо перевязок, после снятия швов истцу были назначены физиотерапевтические процедуры, применение геля «Контрактубекс», рекомендовано периодически посещать хирурга и невролога, пройти процедуру магнитно-резонансной томографии и ультразвукового исследования, поскольку были повреждены волокна нерва левой руки. Истец указала о том, что часть медицинских услуг была ей оказана бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, однако, часть услуг была ею оплачена из личных средств: так, на приобретение лекарственных препаратов истцом было затрачено 5 695,00 руб. В результате полученной травмы Лебедевой Н.А. была временно утрачена трудоспособность, и в период с 07.07.2022 по 28.07.2022 итец не работала, вследствие чего утратила за указанный период доход в сумме 9 326,63 руб. Истец также указала о том, что в результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку, Помазан В.И. беспричинно причинила ей увечья и не принесла никаких извинений, не оказывала помощи в лечении, вследствие чего истец испытала глубокие душевные переживания, была вынуждена переносить сильные ноющие боли в руке, первую неделю после произошедшего спать в одной позе, так как рука не сгибалась и могли разойтись наложенные на рану швы, по назначению принимать антибиотики для понижения температуры тела, вследствие чего пребывала в депрессивном состоянии. Кроме того, вследствие травмы в течение нескольких недель истец не могла самостоятельно без посторонней обеспечить свои потребности в быту, работать и общаться с друзьями, была вынуждена участвовать в производстве по уголовному делу, что также доставило Лебедевой Н.А. моральный дискомфорт. Сославшись на указанные обстоятельства, на положения ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Лебедева Н.А., уточнив исковые требования, просит взыскать в ее пользу с ответчика Помазан В.И. сумму утраченного заработка 9 326,63 руб., понесенные затраты на приобретение лекарств в сумме 5 695,00 руб., а также, компенсацию причиненного морального вреда, который истец оценила в 50 000,00 руб.

    В предварительном судебном заседании истец Лебедева Н.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы; в судебное заседание 15.01.2024 истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Помазан В.И. в суд для участия в рассмотрении дела не явилась, представитель ответчика адвокат Беличенко В.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал о том, что истец получала медицинскую помощь бесплатно, в рамках программы обязательного медицинского страхования, и не предоставила доказательств отсутствия возможности получения в рамках такой программы необходимых лекарственных препаратов и прохождения медицинских процедур, в частности, магнитно-резонансного исследования. Также сослался на отсутствие доказательств утраты истцом по причине полученной травмы заработка, поскольку, в период временной нетрудоспособности истец получала доход в качестве самозанятого лица; просил учесть, что между сторонами возник конфликт, в ходе которого Лебедева Н.А. нанесла Помазан В.И. пощечину, а сын ответчика замахнулся на Помазан В.И. электрической плиткой, то есть, ответчик, ударив истца ножницами, действовала в состоянии эмоционального напряжения, которое не достигло состояния аффекта, но было вызвано действиями Лебедевой Н.А. Настаивая на том, что конфликтная ситуация произошла по вине истца, просил в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.А. отказать.

    Помощник прокурора в своем заключении указал на наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований: в части взыскания морального вреда, при этом, счет заявленную к взысканию сумму компенсации причиненного морального вреда чрезмерной и подлежащей уменьшению

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, мнение прокурора, исследовав письменные доказательства, изучив материалы уголовного дела № в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, в зале <адрес> в <адрес> Республики Крым между Помазан В.И. и ее сыном Помазан С.П. произошел словесный конфликт, в ходе которого к ним подошла супруга Помазан С.П. Лебедева Н.А., с которой у Помазан В.И. также произошел словесный конфликт, в связи с чем, у Помазан В.И. на почве личных неприязненных отношений с Лебедевой Н.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Лебедевой Н.А. 07.07.2022 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в зале квартиры № 14 дома № 24 по ул. Заречной города Керчи Республики Крым Помазан В.И., реализуя преступный умысел, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью Лебедевой Н.А., держа в правой руке канцелярские ножницы, используя их в качестве оружия, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления таких общественно опасных последствий, как причинение легкого вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления, нанесла Лебедевой Н.А. один удар заточенной частью полотна канцелярских ножниц в область левого локтевого сустава, причинив потерпевшей Лебедевой Н.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 480 от 04.08.2022 рану области левого локтевого сустава, которая в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 70-76) и, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нуждаются в повторном доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Указанным приговором Помазан В.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт причинения вреда здоровью Лебедевой Н.А. подтверждается также представленной в материалы дела справкой о травме, выданный 08.07.2022 ГБУЗ РК «Керченская городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», выданной в том, что 07.07.2022 в 12 час. 45 мин. Лебедева Н.А. обратилась за медицинской помощью в приемное отделение, установлен диагноз «резаная рана левого локтевого сустава» (л.д. 20), информацией из электронной медицинской карты Лебедевой Н.А., полученной с официального регионального портала медицинских услуг Республики Крым, из которой следует, что 07.07.2022 Лебедева Н.А. обратилась в ГБУЗ РК «Керченская городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» с открытой раной локтя, находилась на амбулаторно-поликлиническом лечении, основной диагноз «гипертрофический рубец», лечение окончено 25.08.2022 (л.д. 13), заключением эксперта № 480 от 02.08.2022, проведенной государственным судебным экспертом-врачом судебно-медицинским экспертом ГБУ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» 02.08.2022, помещенным в материалы уголовного дела    № 1-44-06/2023 (т. 1 л.д. 52-53), из которого следует, что Лебедевой Н.А. причинено телесное повреждение рана области левого локтевого сустава, которая в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Аналогичные данные об обращении Лебедевой Н.А. за медицинской помощью внесены в медицинскую карту пациента Лебедевой Н.А., получающего медицинскую помощь в ГБУЗ РК «Керченская городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова».

Приговором мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 07.07.2023 по делу № 1-44-06/2023 установлена прямая причинная связь между действиями Помазан В.И. по нанесению ударов Лебедевой Н.А. и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью истца.

В результате причинения вреда здоровью Лебедева Н.А. вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

Так, из медицинской карты Лебедевой Н.А. усматривается, что медицинская помощь в связи с обращением в медицинское учреждение с диагнозом «резаная рана левого локтевого сустава» была ей оказана в рамках программы обязательного медицинского страхования.

В ходе оказания Лебедевой Н.А. медицинской помощи диагнозом «келоидный рубец левого локтевого сустава» лечащим врачом ГБУЗ РК «Керченская городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» было выдано направление на физиотерапевтические процедуры: электрофорез с препаратом лидаза (л.д. 20). Истцом в материалы дела предоставлен кассовый чек на сумму 1 800,00 руб., на приобретение лекарственного препарата лидаза; кассовый чек на приобретение салфеток марлевых, на сумму 353,00 руб. (л.д. 19), кассовый чек на оплату лекарственных препаратов растворов для местного применения, в т.ч. лидаза на сумму 1 324,00 руб. (л.д. 17).

Также, предоставлено консультативное заключение ООО «МРТ Керчь», выданное по результатам обследования пациента Лебедевой Н.А., проведенного 22.08.2022, согласно которого на основании жалоб больного, данных анамнеза и объективного осмотра Лебедевой Н.А. установлен предварительный диагноз резаная рана левого локтевого сустава (07.07.2022), рекомендован прием лекарственных препаратов (л.д. 21), выдано направление на проведение магнитно-резонансной томографии левого локтевого сустава (л.д. 22).

Истцом в материалы дела предоставлен кассовый чек об оплате ООО «МРТ Керчь» 29.08.2022 услуги магнитно-резонансной томографии в сумме 500,00 руб. (л.д. 17, 121), копия акта № 61778 от 29.08.2022, выданный клиенту Лебедевой Н.П. на оплату печати пленки МРТ в сумме 500,00 руб. (л.д. 122).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также принимает во внимание положения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 ««О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в котором разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствие права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Определение объема возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности.

Установив, что Помазан В.И. при нанесении ударов Лебедевой Н.А. действовала с прямым умыслом на причинение истцу вреда здоровью, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением легкого вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о том, что Помазан В.И. является ответственной за возмещение причиненного истцу морального вреда, и расходов по оплате медицинских услуг, в связи с чем, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца затраты на приобретение Лебедевой Н.А. медицинского препарата лидаза, необходимого при проведении физиотерапевтического лечения, назначенного истцу лечащим врачом ГБУЗ РК «Керченская городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» при обращении в рамках программы обязательного медицинского страхования, в сумме 1 800,00 руб., что объективно подтверждается предоставленным кассовым чеком (л.д. 19).

При этом, не подлежат взысканию затраты на приобретение салфеток марлевых, лекарственных препаратов лидазы и растворов местного применения по кассовым чекам на сумму 353,00 руб. и 1 324,00 руб. соответственно, поскольку, доказательства назначения таких препаратов лечащим врачом ГБУЗ РК «Керченская городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» для лечения полученной истцом травмы локтевого сустава, то есть, доказательства нуждаемости истца в указанных препаратах, в материалах дела отсутствуют. Также, из чека на сумму 353,00 руб. от 25.08.2022 стоимость назначенного к применению препарата лидаза, включенного в перечень оплаченных по данному чеку препаратов, установить не представляется возможным.

Консультативное заключение врача ООО «МТР Керчь» не принимается судом в качестве надлежащего доказательства нуждаемости Лебедевой Н.А. в указанных в заключении рекомендациях, поскольку, в указанное частное медицинское учреждение Лебедева Н.А. обратилась самостоятельно, и доказательств того, что Лебедева Н.А. фактически была лишена возможности получать такую помощь в ГБУЗ РК «Керченская городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в рамках программы обязательного медицинского страхования, равно как и доказательств того, что оказываемая данным учреждением медицинская помощь была некачественной, истцом представлено не было.

Также по указанным обстоятельствам не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные затраты на оплату оказанной ООО «МРТ Керчь» услуги магнитно-резонансной томографии, поскольку, согласно справке ГБУЗ РК «Керченская городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» от 22.11.2023, пациентам, закрепленным к больнице, имеющим полис ОМС, услуги магнитно-резонансной томографии ООО «МРТ Керчь» оказывает в рамках заключенного договора (л.д. 111).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, то, что причинившая моральные страдания травма была причинена истцу в ходе возникшего конфликта, ответчиком Помазан В.И., находившимся в эмоциональном возбуждении, вызванным поведением потерпевшей Лебедевой Н.А., которое, однако, не достигло степени выраженности аффекта и не ограничило Помазан В.И. в способности к осознанной регуляции своих действий, что установлено приговором суда от 07.07.2023, с учетом фактических обстоятельств дела и пассивной позиции причинителя вреда относительно добровольного возмещения причиненного ущерба, с учетом страданий истца при получении травм, прохождении медицинских процедур и манипуляций, неудобств, связанных с ограничением физических возможностей, соблюдая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании утраченного заработка, суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, при определении которого пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО17»).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив приведенное правовое регулирование, суд учитывает, что согласно справок Межрайонной ИФНС № 7 по Республике Крым размер профессионального дохода Лебедевой Н.А. за период с июля 2021 по июль 2022, за предшествующий повреждению здоровья год составил 125 062,10 руб. (89 162,10 руб. за период с июля 2021 по декабрь 2021, (л.д. 10), и 35 900,00 руб. за период с января 2022 по июнь 2022 (л.д. 38), что также следует из предоставленной Межрайонной ИФНС № 7 по Республике Крым информации от 26.12.2022 (л.д. 51).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный вследствие причинения повреждения здоровья заработок, который истец имела возможность получить, за период с 07.07.2022 по 25.07.2022, за 19 дней, в сумме 6 600,49 руб. (из расчета 125 062,10 руб. : 12 мес. : 30 дней х 19 дней = 6 600,49 руб.).

Принимая во внимание, что истец в соответствии со ст. 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации освобождения от уплаты госпошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском, руководствуясь ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в сумме 400,00 руб., и 300,00 руб. за обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании морального вреда, всего в сумме 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67, 71,98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лебедевой Натальи Александровны к Помазан Валентине Ивановне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Помазан Валентины Ивановны в пользу Лебедевой Натальи Александровны затраты на приобретение медикаментов 1 800,00 руб. (одну тысячу восемьсот руб. 00 коп.), сумму утраченного заработка 6 600,49 руб. (шесть тысяч шестьсот руб. 49 коп.), всего 8 400,49 руб. (восемь тысяч четыреста руб. 49 коп.).

Взыскать с Помазан Валентины Ивановны в пользу Лебедевой Натальи Александровны компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000,00 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Натальи Александровны в остальной части – отказать.

Взыскать Помазан Валентины Ивановны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700,00 руб. (семьсот руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья           Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 г.

Судья      Захарова Е.П.