Решение по делу № 2а-597/2021 от 25.05.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                            г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Темареве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области административное дело № 2а-597/2021 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Москаленко Валерии Олеговне, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Куренковой Надежде Александровне, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в Алексинский городской суд Тульской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 11.04.2017, возбужденному на основании исполнительного документа № от 14.02.2017, выданного судебным участком № 2 г. Алексина Тульской области о взыскании задолженности в размере 67 547 руб. 96 коп. с должника ФИО3. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «АФК» не получало.

С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний момент не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав направил запросы:

- на розыск счетов и вкладов в Банки;

- в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

- в негосударственные пенсионные фонды;

- в Центр занятости населения для получения сведений о том, получает ли должник пособие;

- в Пенсионный фонд для установления СНИЛС;

- в Инспекцию ФНС о регистрации в качестве ИП, а также о том, является ли должник учредителем или директором юридического лица;

- в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать номера телефонов и наличие на них денежных средств;

- в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительских правах у должника и привлечении его к административной ответственности;

- в военкоматы о том, состоит ли на учете данный должник, если нет, причины снятия с учета;

- в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника;

- в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

- в УФМС;

- в лицензионно-разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья;

- в Министерство юстиции на наличие судимости; соблюдался ли вышеуказанными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос;

- в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекались ли судебным приставом-исполнителем вышеуказанные организации к административной ответственности.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

На основании изложенного административный истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать начальника ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае утраты исполнительного документа, обязать УФССП России по Тульской области организовать работу по его восстановлению. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением суда от 19.02.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области.

Определением суда от 21.06.2021 произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области старшего судебного пристава ФИО2 на надлежащего - Куренкову Н.А., также произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 на надлежащего - Москаленко В.О. (ранее Рожкова В.О.).

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В просительной части административного искового заявления имеется ходатайство представителя административного истца по доверенности Рощина Р.Е. о рассмотрении административного искового заявления без участия представителя ООО «АФК».

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Москаленко В.О., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

    Административный ответчик - начальник ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, одновременно являющаяся представителем административного ответчика Управления ФССП России по Тульской области по доверенности Куренкова Н.А., являющаяся одновременно представителем административных ответчиков: ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области и УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена судом надлежащим образом. В адресованных суду письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Рожковой В.О. находилось исполнительное производство         №-ИП, возбужденное 11.04.2017 на основании судебного приказа       №, выданного 14.02.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Алексинского судебного района о взыскании с ФИО3. в пользу ООО «АФК» суммы в размере 67 547 руб. 96 коп. Мерами принудительного исполнения установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, розыск денежных средств в банках и их филиалах, расположенных на лицевых счетах ФИО3 положительных результатов не дал. Выходом судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией медицинского свидетельства о смерти №. Учитывая, что за ФИО3 не установлено имущества и денежных средств, за счет которых возможно взыскать задолженность перед ООО «АФК», судебным приставом-исполнителем принято решение о возврате без исполнения исполнительного документа. Судебный приказ №, а также постановление об окончании исполнительного производства заказной корреспонденцией были направлены в адрес взыскателя ООО «АФК», что подтверждается реестром отправлений № от 26.10.2017. Указанное отправление получено адресатом 17.11.2017. Представить копию исполнительного производства и реестр внутренних почтовых отправлений не представляется возможным, так как согласно действующей номенклатуре УФССП России по Тульской области, срок хранения завершенных исполнительных производств составляет три года, срок хранения реестров составляет два года, в связи с чем, исполнительное производство и реестр уничтожены. Кроме того, срок для обжалования постановления у взыскателя истек. Также в 2019 года представитель ООО «АФК» уже обращалась с аналогичным заявлением в суд. На основании изложенного просила суд в удовлетворении заявления ООО «АФК» отказать в полном объеме.

    В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

    Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

    Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В силу ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

    Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Алексинского городского суда Тульской области от 24.04.2019 по административному делу № 2а-405/2019 по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Рожковой В.О., ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении заявленных ООО «АФК» административных исковых требований было отказано в полном объеме.

Из указанного решения следует, что административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Рожковой В.О., выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Рожкову В.О. направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от 14.02.2017, выданным мировым судьей судебного участка № 2 г. Алексина Тульской области.

    Вышеуказанным решением установлено, что 11.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Рожковой В.О. в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства являлся судебный приказ №, выданный 14.02.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 67 547 руб. 96 коп. в пользу ООО «АФК».

Из акта о совершении исполнительных действий от 24.10.2017 следует, что выходом судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, со слов родственников установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

Из медицинского свидетельства серии 7040120 №, выданного ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, умер 20.03.2013.

24.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области Рожковой В.О. вынесено постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.04.2017 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанные документы получены взыскателем 17.11.2017, что подтверждено отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

    Также вышеуказанным решением установлено, что ООО «АФК» обратилось в суд с пропуском установленного законом срока, при этом доказательств уважительных причин пропуска этого срока не представлено.

Решение Алексинского городского суда Тульской области от 24.04.2019 вступило в законную силу 28.05.2019.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал на новые обстоятельства, а именно, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

        Пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания бездействия должностного лица необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные положения указаны и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Однако такой совокупности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта; о том, что судебный пристав не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника и источников его доходов, не принимаются судом, поскольку указанные доводы объективными данными не подтверждены.

Установить достоверность данных доводов административного истца объективно не представляется возможным, так как материалы исполнительного производства, оконченного в 2017 году, уничтожены за истечением срока хранения.

При этом суд считает необходимым отметить, что административный истец не был лишен права и возможности отслеживать ход исполнительного производства, путем обращения в ОСП лично на приеме либо через заявления, в том числе и до момента его уничтожения, и тем самым административный истец имел возможность своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства, однако своим правом не воспользовался.

Доводы административного истца о том, что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен; копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «АФК» не получало, не принимается судом, поскольку указанные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2019, которым установлено, что указанные документы были получены административным истцом 17.11.2017.

При этом суд считает необходимым также отметить, что привлечение судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, в рамках настоящего административного дела, не входит в компетенцию суда.

Из п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, начало течения срока обращения с административным исковым заявлением законодатель связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О нарушении своего права административному истцу стало известно 17.11.2017, тогда как настоящий административный иск был направлен в адрес суда 21.05.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте письма.

    Поскольку ООО «АФК» обратилось в суд с пропуском установленного законом срока, при этом доказательств уважительных причин пропуска этого срока не представлено, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных требований, в том числе и по указанным основаниям.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Москаленко Валерии Олеговне, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Куренковой Надежде Александровне, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.

Председательствующий                             Л.П. Баранова