Решение от 01.08.2016 по делу № 2-2237/2016 от 31.03.2016

2-2237/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Фроловой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова А. В. и Гаспаряна А. В. к АО «Страховая компания ОПОРА» и ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс»,3 – лицо Щадрин И.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Андрианов А.В. обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства БМВ-730 D, г.н. №. 19.12.2014г. в 09:30 по адресу: ..., ... произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль БМВ-730 D, г.н. №, собственником которого является Андрианов А. В. Виновником ДТП является Шадрин И. В., управляющий автомобилем ВАЗ 2107, г.н. №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС» полис ОСАГО ССС № от 12.11.2014г. и полис № ДоСАГО на 2 000 000 рублей в ОАО «Открытие Страхование». ОАО «Открытие страхование» было переименовано в АО «Страховая компания ОПОРА». Между Андриановым А.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор ОСАГО ССС № от 21.11.2014г. 20.01.2015г. Андрианов А.В. обратился в ЗАО «МАКС». 18.02.2015г. было оплачено страховое возмещение в размере 43 552 рубля 40 коп.Для определения размера страхового возмещения Андрианов А.В. обратился в ООО «Гермес». В соответствии с заключением специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-730 D, г.н. № составляет 2 015 237 рублей 95 коп (с учетом износа заменяемых запчастей). 03.04.2015г. было подано исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, однако гражданское дело было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца. Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Лиманского А.В., от 28 апреля 2015г. была назначена комплексная судебная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «ДОН». Согласно результатов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-730 D, г.н. № составляет 1 090 498 рублей 75 коп. Учитывая, что гражданская ответственность по ДоСАГО Шадрина И.В. застрахована в АО «СКО» на 2 000 000 рублей, АО «СКО» подлежит взысканию 1090 498 – 400 000 = 690 498 рублей.

На основании изложенного, Андрианов А.В., просил суд взыскать в свою пользу с АО «Страховая компания ОПОРА», сумму страхового возмещения в размере 690 498 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по заявлению АО «Страховая компания ОПОРА» было привечено ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс», качестве 3-го лица привлечен Щадрин И.В.

В ходе судебного разбирательства соистцом был привлечен Гаспарян А.В., в связи с тем, что между ним и Андриановым А.В. был составлен договор уступки прав (ЦЕССИИ) от 18 декабря 2015г. В соответствии с данным договором, Андрианов А.В. уступил в полном объеме права и обязанности по получению/взысканию страхового возмещения по настоящему страховому случаю от 19.12.2014г., а Гаспарян А.В. принял их.

Представитель Андрианова А.В. и Гаспаряна А.В. – Ерицян Р.Л., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Страховая компания ОПОРА» в пользу Гаспаряна А.В. сумму страхового возмещения в размере 690498 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель истцов по доверенности Ерицян Р.Л., в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представители ответчиков АО «Страховая компания ОПОРА» и ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс» в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо Щадрин И.В. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Андрианов А.В. является собственником транспортного средства БМВ-730 D, г.н. К 156 СХ 161 регион.

Установлено, что 19.12.2014г. в 09:30 по адресу: ... произошло ДТП между автомобилем БМВ-730 D, г.н. № собственником которого является Андрианов А. В., и автомобилем «ВАЗ 2107, г.н№, принадлежащего Шадрину И.В., в результате ДТП автомобилю Андрианова А.В. были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 2107, г.н. №, Шадрин И.В., что подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2014 г.

Гражданская ответственность Андрианова А.В. застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем Андрианов А.В. обратился в страховую компанию и ему произведена выплата страховой суммы в размере 43552 рублей 40 коп.

Из материалов дела усматривается, что между Шадрином И.В. и ОАО «Открытие Страхование» заключен договор страхования ДСАГО, лимит ответственности до 2000000 руб., полис №№ от 21.01.2014г. сроком на один год.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Установлено, что ОАО «Открытие Страхование» было переименовано в АО «Страховая компания ОПОРА», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о постановке на учет в налоговый орган, а также не оспаривается сторонами.

18 декабря 2015г. между Андриановым А.В. и Гаспаряном А.В. заключен договор уступки прав (Цессии).

28.12.2015г. Гаспарян А.В. обратился с заявлением о наступившем страховом случае в АО «Страховая компания ОПОРА», что подтверждается заявлением, квитанцией об отправке почтового отправления ЕА 390263916 RU и выпиской с сайта о получении указанного заявления и приложения к нему. Также Гаспарян А.В. уведомил ответчика о заключении договора Цессии между ним и Андриановым А.В. Ответа на заявление ни Андрианову А.В., ни Гаспаряну А.В. не поступало.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что не оспаривается сторонами.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «ДОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-730 D, г.н. К 156 СХ 161 составляет 1 090 498 рублей 75 коп.

Таким образом, установив, что страховой компанией ЗАО «МАКС» должны быть исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с полисом ОСАГО в размере 400000 руб., суд считает требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с договором ДСАГО обоснованными.Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, в связи с чем, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалы дела не содержат доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд исходит из того, что обязательства по выплате страхового возмещения, основанные на договоре добровольного страхования №№ от 21.01.2014г., заключенного между Щадриным И.В. и ОАО «Открытие Страхование», при наступлении страхового случая ответчиком не выполнены, размер причиненного ущерба достоверно установлен, в связи с чем с ответчика в пользу Гаспаряна А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 690 498 руб., из расчета 1090 498 – 400 000.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертизы, выполненной экспертами ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «ДОН», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Андрианова А.В..

Суд находит несостоятельными доводы представителя АО «СКО» о необходимости взыскания страхового возмещения с ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс», поскольку из представленных документов усматривается, что 01.12.2015г. между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания «Ивест-Альянс» заключен договор о передаче страхового портфеля по виду страхования: страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако согласно выписке из Акта приема-передачи страхового портфеля от 14.12.2015г. не усматривается, что переданы права в том числе по договору добровольного страхования, заключенный с Щадрином И.В. Также судом учитывается, что ответчик передал права по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, а не добровольного страхования. Ответчиком представлены суду ненадлежащим образом заверенные документы, по требованию суда надлежащим образом заверенные договор о передаче страхового портфеля и акт приема-передачи страхового портфеля.

Иных доводов опровергающих заявленные требования представителем ответчика суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от страхового возмещения суд приходит к следующему.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию штраф в размере 345 249 руб., из расчета 690 498 * 50%

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, включая и госпошлину за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░», 3 – ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 690498 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 345 249 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1035747 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10104,98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.08.2016 ░░░░.

░░░░░