Решение по делу № 2-30/2024 (2-2638/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2-30/2024

03RS0013-01-2023-003572-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск РБ                     19 марта 2024 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шуварову В.Р., ООО «ДЖИ-АР ГРУПП» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Шуварову В.Р., ООО «ДЖИ-АР ГРУПП» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием прицепа MAN государственный номер №, застрахованного по договору № и автомобиля марки КАМАЗ государственный номер №, которым управлял Шуваров В.Р.

Виновником в указанном ДТП является Шуваров В.Р.

В результате ДТП прицепу MAN государственный номер №, были причинены механически повреждения.

Поскольку прицеп MAN государственный номер № был застрахован у истца, ПАО СК «Росгосстрах» оплачена сумма 1391 731 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 991 731 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13117,31 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Шуваров В.Р. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДЖИ-АР ГРУПП» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Омская логическая компания», Юрьев А.И., ООО «Технологии сервиса», АО «Альфа-Страхование», ИП Гумеров А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 20 мин <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки КАМАЗ М 1840 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ДЖИ-АР ГРУПП», под управлением Шуварова В.Р. и транспортного средства марки MAN TGX 18.420 4х2 BLS государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Технологии Сервиса», под управлением Юрьева А.И.

В результате ДТП автотранспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Шуварова В.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю MAN TGX 18.420 4х2 BLS государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Технологии Сервиса», были причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Транспортное средство КАМАЗ М 1840 государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, было застраховано в АО «Альфа Страхование»

В связи с наступлением страхового события истец выплатил на основании акта о страховом случае, счета на оплату страховое возмещение в размере 1391 731 руб., что подтверждается платежным поручением.

Из исследованных письменных материалов следует, что вина ответчика Шуварова В.Р. в данном ДТП подтверждается допустимыми доказательствами, и именно действия данного участника дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением застрахованному у истца прицепу MAN TGX 18.420 4х2 BLS государственный регистрационный знак № механических повреждений. То есть, именно действия данного лица явились причиной возникновения страхового случая.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21.12.2023 на основании ходатайства ответчика ООО «ДЖИ-АР ГРУПП» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой получено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из представленного заключения эксперта № № следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO 024L 2018 года выпуска № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ из объема определенных повреждений, полученных в результате ДТП без учета износа составляет 1399 700 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость восстановительного ремонта исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

В силу с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Шуваров В.Р. в период управления автомобилем КАМАЗ М 1840 государственный регистрационный знак № состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЖИ-АР ГРУПП», выехал в рейс на транспортном средстве, принадлежащем ООО «ДЖИ-АР ГРУПП».

В ходе судебного заседания 11.12.2023 представитель ООО «ДЖИ-АР ГРУПП» Хасанов Р.Х. пояснил, что Шуваров В.Р. находился за рулем транспортного средства на основании заключенного договора возмездного оказания услуг по перевозке вверенного ему груза на специальным автомобиле с прицепом. В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему Заказчиком материальных не ценностей. В подтверждение данной позиции представил договор возмездного оказания услуг и полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Гумеровым А.В. и Шуваровым В.Р.

Судом установлено, что представитель ООО «ДЖИ-АР ГРУПП» Хасанов Р.Х. действует на основании доверенности от 09.01.2024 выданной директором ООО «ДЖИ-АР ГРУПП» - Гумеровым А.В..

В то же время, стороной заказчика по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленные представителем ООО «ДЖИ-АР ГРУПП» Хасанов Р.Х. является Гумеров А.В..

Следовательно, ООО «ДЖИ-АР ГРУПП» несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Шуваров В.Р. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы представителя ООО «ДЖИ-АР ГРУПП» Хасанова Р.Х. о том, что трудовой договор с Шуваровым В.Р. не заключался и фактически к работе не допускался, как оказался Шуваров В.Р. на транспортного средстве КАМАЗ М 1840 государственный регистрационный знак № пояснить не может, суд считает несостоятельными, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод представителя ООО «ДЖИ-АР ГРУПП» о том, что транспортное средство КАМАЗ возможно находилось в аренде у ИП Гумерова А.В., не имеет значения, поскольку это обстоятельство не прекращает трудовых отношений между Шуваровым В.Р. и ООО «ДЖИ-АР ГРУПП» и не свидетельствует о том, что Шуваров В.Р. управлял транспортным средством не в качестве работника ООО «ДЖИ-АР ГРУПП».

Учитывая, что собственником транспортного средства КАМАЗ государственный номер № являяется ООО «ДЖИ-АР ГРУПП», а в момент дорожно-транспортного происшествия им управлял Шуваров В.Р., суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между ООО «ДЖИ-АР ГРУПП» и Шуваровым В.Р.

Доводы представителя ООО «ДЖИ-АР ГРУПП» Хасанова Р.Х. о том, что на осмотр автомобиля их не приглашали, поэтому он сомневается в объективности представленных истцом расчетов, суд не принимает во внимание. Возмещение ущерба страховщиком произведено на основании экспертного заключения и акта фактически выполненных восстановительных работ. Кроме того, по ходатайству ООО «ДЖИ-АР ГРУПП» судом проведена автотехническая экспертиза.

В связи с этим ООО «ДЖИ-АР ГРУПП» является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных прицепу MAN в результате ДТП от №, в размере разницы между страховым возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400 000 рублей) и фактическим размером ущерба, возмещенным ПАО СК «Росгосстрах» (1391731 рублей). Размер разницы с учетом проведенной экспертизы составляет 991 731 рублей, в порядке суброгации она подлежит возмещению истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ДЖИ-АР ГРУПП» в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13117,31 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку до настоящего времени услуги эксперта за проведение судебной автотехнической экспертизы не оплачены, принимая во внимание, что судом заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от №, признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, а исковые требования удовлетворены, то в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 20 000 рублей необходимо перечислить в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» за проведение экспертизы ООО «ДЖИ-АР ГРУПП» с учетом ранее внесенных денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан л/с №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шуварову В.Р., ООО «ДЖИ-АР ГРУПП» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖИ-АР ГРУПП» (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 991 731 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13117,31 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №) денежную сумму в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебных экспертов №, оплаченных ООО «ДЖИ-АР ГРУПП» по квитанции АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                      Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 22 марта 2024 года.