Решение по делу № 33-1145/2019 от 30.05.2019

Судья Малышева Л.Н.                  дело № 33-1145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          27 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и А.А. Ваулина.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой М. А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Поповой М. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№>ф от 19 марта 2013 года за период с 19 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 19287 руб. 11 коп. – основной долг, 33906 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитом, 6500 руб. 00 коп. – штрафные санкции и 2160 руб.
41 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Поповой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№>ф от 19 марта 2013 года за период с 19 августа 2015 года по 27 сентября
2018 года в размере 65347 руб. 01 коп., в том числе: сумма основного долга – 19287 руб. 11 коп., сумма процентов –33906 руб. 73 коп., штрафные санкции – 12153 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 19 марта 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Поповой М.А. заключен кредитный договор <№>ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 50000 руб. сроком до 19 марта 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % за каждый день. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление о возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Согласно доводам жалобы заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания процентов и штрафных санкций, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что со стороны банка была допущена просрочка кредитора. После закрытия отделения банка реквизиты для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору сообщены не были. Действия банка привели к просрочке погашения долга и процентов за пользование кредитом в связи с чем, к данным правоотношениям следует применять положения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ). Должник не обязан платить проценты за время просрочки допущенной кредитором. Неустойка, взысканная судом первой инстанции за нарушение обязательств по договору, является чрезмерно завышенной, так как до непредвиденных событий договор исполнялся надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Поповой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 19 марта 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Поповой М.А. заключен кредитный договор
<№>ф по условиям которого банк предоставил
Поповой М.А. кредит на неотложные нужды в размере 50000 руб. с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 0,15 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Кредит предоставлен сроком на 36 месяцев.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и 19 марта 2013 года перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 50000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что до 8 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, в соответствии с действующим графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 19 марта 2013 года <№>ф, внесены изменения в пункт 3.1.1 договора, с указанием на необходимость обеспечения заемщиком на счете денежных средств до 13 числа каждого месяца, начиная с 13 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Попова М.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ответчиком допущены нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж Поповой М.А. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору поступил 13 июля 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Поповой М.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая составляет: основной долг – 19287 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом в общем размере – 33906 руб. 73 коп., штрафные санкции за период с 19 августа 2015 года по
27 сентября 2018 года в размере 540583 руб. 57 копеек. Расчет процентов судом проверен, правильность расчета сомнений не вызывает. Истцом в добровольном порядке размер штрафных санкций снижен до 12153 руб.
17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

23 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое Поповой М.А.
не исполнено, задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, уменьшив размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины кредитора в образовавшейся задолженности не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Попова М.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, что ей не отрицалось. Как видно из представленного истцом расчета задолженности, предъявленные к взысканию просроченные проценты, фактически являются неуплаченными процентами за пользование кредитом, предусмотренными договором.

То обстоятельство, что у истца была отозвана лицензия, не является основанием для освобождения Попова М.А. от исполнения обязательств по кредитному договору и уплаты неустойки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора, Поповой М.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было. Как не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Должник обязан надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

23 апреля 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) направлено ответчику требование об уплате задолженности по кредитному договору (л.д. 56).

Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм для погашения кредитной задолженности, в том числе и после направления банком требования о погашении задолженности с необходимыми банковскими реквизитами, что также подтверждает просрочку исполнения своих обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании просроченных процентов и штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной с ответчика, не влекут отмены принятого решения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела Поповой М.А. заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, продолжительности периода просрочки, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к правильному выводу о её снижении. Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканную судом сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для повторного применения положений статьи 333 ГК РФ и дополнительного снижения взысканных судом сумм судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                    А.А. Ваулин