Решение по делу № 2-65/2014 (2-1660/2013;) от 11.12.2013

дело № 2-65/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2014 года                                      село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Мигранова М.Р.,

представителя истца Касюк А.В. - Касюк Н.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касюк А.В. к Камалутдинов Р.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Касюк А.В. обратился в суд с иском к Камалутдинову Р.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Камалутдинов Р.Р., находясь <данные изъяты>, нанес ему удар в область лица, в результате чего он упал на бетонный пол, ударившись головой. Своими действиями Камалутдинов Р.Р. причинил ему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, закрытого перелома свода черепа, рубцов лица, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Городской клинической больнице № <адрес> с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма». На приобретение лекарственных препаратов, прохождение медицинских обследований им израсходовано <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. на переезд из <адрес> в <адрес> для прохождения судебно-медицинской экспертизы. В результате неправомерных действий ответчика он перенес нравственные переживания, выразившиеся в факте физического нападения, ничем необусловленной агрессией со стороны ответчика, невозможностью продолжить активную общественную жизнь. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного Касюк А.В. просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На судебное заседание истец Касюк А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Камалутдинов Р.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Касюк А.В. - Касюк Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что в связи с полученной травмой её сын проходил излечение в стационаре, потребовалось приобретение лекарственных средств, кроме того, он был вынужден приезжать из <адрес> в <адрес> для прохождения медицинской экспертизы и на судебные заседания, в связи с чем понес транспортные расходы.

Выслушав объяснения представителя истца Касюк Н.Н., заключение помощника прокурора Мигранова Р.М., полагавшего возможным удовлетворить имущественные требования истца в полном объеме, требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-41/2013 года по обвинению Камалутдинова Р.Р., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа Камалутдинов Р.Р., находясь в <данные изъяты>, на почве давних неприязненных отношений, нанес Касюк А.В. один удар в область лица, в результате чего последний, потеряв равновесие, упал на бетонный пол, ударившись головой. Своими неосторожными действиями Камалутдинов Р.Р. причинил Касюк А.В. телесные повреждение в виде черепно-мозговой травмы, ушибы головного мозга средней степени, закрытого перелома свода черепа, рубцов лица, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Камалутдинов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> год с удержанием <данные изъяты>% заработка в доход государства.

Таким образом, приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, вина Камалутдинова Р.Р. в причинении вреда здоровью Касюк А.В. полностью доказана.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Касюк А.В. находился на стационарном излечении <данные изъяты> с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, линейный перелом правой височной кости, ушиб лобных и височных долей средней степени, ушибы ссадины лица и головы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, закрытого перелома свода черепа по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 99-106 уголовного дела №1-41/2013).

Оценивая доводы представителя истца, представленные доказательства, суд, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего основания компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1100 ГК РФ), приходит к выводу, что Касюк А.В. испытывал нравственные и физические страдания в связи с причинением ему Камалутдиновым Р.Р. телесных повреждений, а потому с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия человека, с повреждением которого нарушается его физическое и психическое благополучие, а также учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Камалутдиновым Р.Р., требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела усматривается, что в результате полученных травм Касюк А.В. назначено лечение с применением следующих лекарственных средств: глицин, нетромультивин, луцетам, кортоксин, церебролизин. Также в связи с полученными травмами Касюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ был направлен на магнитно-резонансную томографию.

Из представленных квитанций усматривается, что Касюк А.В. на излечение приобрел следующие лекарственные средства: луцетам на сумму <данные изъяты> руб., нейромультивит на сумму <данные изъяты> руб., кортексин, новокоин, шприц на сумму <данные изъяты> руб., глицин на сумму <данные изъяты> руб., церебролизин, натрий хлорид, шприц на сумму <данные изъяты> руб., расходы по прохождению магнитно-резонансной томографии составили - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Поскольку расходы на приобретение лекарств Касюк А.В. понес в связи с повреждением здоровья в результате неправомерных действий Камалутдинова Р.Р., суд считает, что эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика Камалутдинова Р.Р. в пользу Касюк А.В. понесенные по делу судебные расходы в связи с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, а потому с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требований в части взыскания с ответчика транспортных расходов, понесенных в результате рассмотрения уголовного дела, суд полагает, что производство в этой части подлежит прекращению.

Так, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. При этом суммы подлежащих возмещению процессуальных издержек выплачиваются согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз 2 ст. 220 ГПК РФ в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в принятии заявления должно быть отказано, а возбужденное по такому заявлению производство подлежит прекращению.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что транспортные расходы потерпевшего являются процессуальными издержками по уголовному делу, а потому они не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов, связанных с участием в рассмотрении уголовного дела, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Касюк А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Камалутдинов Р.Р. в пользу Касюк А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в связи с оформлением доверенности <данные изъяты> руб.

Взыскать с Камалутдинов Р.Р. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Производство по делу Касюк А.В. к Камалутдинов Р.Р. о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 января 2014 года.

Председательствующий        Р.Р.Сафина