Решение по делу № 2-1828/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-1828/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                  31 мая 2018 год

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Баскакове С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ковалевой В. А. к Калинчевой Н. А. об обязании совершить определенные действия,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалева В.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просила обязать                 Калинчеву Н.А. заключить с ООО «Ареал» договор участия в строительстве жилого помещения (однокомнатной квартиры) в корпусе № 3 ЖК «Вариант» поселка, Ленсоветовский, участок 1 от имени Калинчева Михаила Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Калинчева М. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Обязать Калинчеву Н. А. внести на счет ООО «Ареал» по договору договора участия в долевом строительстве № 503/1-2 от 04.05.2015 денежные средств в размере 205 271 рубль. Обязать Калинчеву Н.А. предоставить акт сверки денежных средств, переведенных на счет ООО «Ареал» по договору.

    Определением суда от 21.03.2018 производство по делу в части требований Калинчевой Н.А. обязать Калинчеву Н.А. заключить с ООО «Ареал» договор участия в строительстве жилого помещения (однокомнатной квартиры) в корпусе № 3 ЖК «Вариант» поселка, Ленсоветовский, участок 1 от имени Калинчева М. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Калинчева М. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязать Калинчеву Н.А. предоставить акт сверки денежных средств, переведенных на счет ООО «Ареал» по договору, прекращено в связи с отказом от данных требований.

С учетом представленных уточнений Ковалева В.А. просила обязать Калинчеву Н.А. внести на счет ООО «Ареал» по договору участия в долевом строительстве № 503/1-2 от 14.05.2018 денежные средств в размере 205 271 рубль.

          В обоснование заявленных требований истец Ковалева В.А. указала, что 20.05.2013 передала Калинчевой Н.А. один миллион рублей для оплаты строительства однокомнатной квартиры в многоквартирном доме по договору участия в долевом строительстве, который должен быть заключен в пользу внуков Ковалевой В.А. – Калинчева Михаила Павловича и Калинчева М. П., что было обязательным условием передачи указанной суммы. Между тем, по состоянию на апрель 2017 года многоквартирный дом не был построен, а договор участия в долевом строительстве Калинчева Н.А. заключила в свою пользу, кроме того, переданные ей истцом денежные средства застройщику она внесла не в полном объеме. 27.05.2013 ответчица составила письменную расписку, согласно которой обязалась заключить договор участия в долевом строительства в пользу своих сыновей, а также внести переданные истцом денежные средства застройщику в счет оплаты квартиры, а оставшуюся часть стоимости жилого помещения погасить за счет материнского капитала. Между тем, учитывая, что Калинчева Н.А. принятое на себя обязательство, являющееся по своей природе договором поручения, не исполнила, Ковалева В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

    Представитель истца Виноградова Т.П. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Калинчева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

    Третье лицо ООО «Ареал» в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

          Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

         Из материалов дела следует, что 14.05.2016 между ООО «Ареал» (застройщик) и Калинчевой Н. А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 9-этажный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику находящуюся в нем квартиру с характеристиками, указанными в разделе 2 договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. (л.д. 36)

    Цена договора составляет 1 511 450 рублей (п. 4.1. договора)

    В материалы представлена расписка Калинчевой Н. А. от 20.05.2013, согласно которой последняя получила от Ковалевой В. А. денежные средства на сумму 1 000 000 рублей для приобретения однокомнатной квартиры в долевом строительстве в ЖК «Вариант» корпус <адрес>) в собственность Калинчева М. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Калинчева М. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

     В материалы также представлена расписка Калинчевой Н. А. от 27.05.2013, согласно которой последняя обязуется заключить договор участия долевом строительстве однокомнатной квартире <адрес> на несовершеннолетних детей Калинчева М. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Калинчева М. П., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> сумму 511 000 рублей Калинчева Н.А. обязуется погасить материнским капиталом.

          Согласно договору беспроцентного денежного займа с физическим лицом № 503-3/3 от 22.05.2013, заключенному между ООО «Ареал» (займодавец) и Калинчевой Н. А. (заемщик) последняя получила от ООО «Ареал» сумму беспроцентного займа в размере 511 450 рублей, обязуясь вернуть указанные денежные средства в предусмотренный договором срок. (л.д. 39)

    Возврат заемщиком суммы займа, указанный в договоре, осуществляется в полном объеме в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате, но не раннее 31 декабря 2013 года. (п. 2.3. договора)

    Погашение займа по договору может быть произведена путем зачета суммы займа в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве, заключенному между заемщиком и займодавцем в будущем, согласно предварительному договору участия в долевом строительстве № 503-3 от 23.05.2013. (п. 2.4. договора)

    Из акта зачета взаимных однородных требований от 31.10.2017, подписанному ООО «Ареал» (сторона-1) в лице генерального директора Долгополова В. А. с одной стороны и Калинчевой Н. А. (сторона-2) – с другой, следует, что стороны к соглашению о зачете взаимных однородных требований по заключенным раннее сторонами договорам:

    - договор участия в долевом строительстве 503/1-2 от 14 мая 2015 гола

    - договора № 503-3/3 беспроцентного займа с физическим лицом от 22 мая 2013 года. (л.д. 41)

    На момент подписания указанного акта задолженность сторон друг перед другом составляет:

    задолженность стороны-2 перед стороной-1 согласно п. 4.1. ДДУ составляет 1 511 450 рублей. (п. 2.1. акта)

    Задолженность стороны-1 перед стороной-2 по п. 1.1. договору займа составляет 1 511 450 рублей, при этом выплачено: 794 792 рубля. (п. 2.2 акта)

    Размер погашаемых взаимных однородных требований по договору ДДУ и договору займа составляет 794 792 рублей. (п. 3 акта)

    С момента подписания акта задолженность сторон друг перед другом уменьшается на сумму зачета и составляет:

    - задолженность стороны-1 перед стороной-2 по договору займа отсутствует. (п. 4.1. акта)

    Задолженность стороны-2 перед стороной-1 по договору ДДУ составляет 716 658 рублей. (п. 4.2. акта)

    В силу п. 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

        Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

         Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

          Кроме того согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

     Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

        В силу ч.ч. 1, 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

        Исполнимость судебного решения как его самостоятельное свойство означает, что решение суда, предписывающее обязанному лицу или должнику совершение в пользу управомоченного лица (взыскателя) определенных в резолютивной части действий либо воздержания от их совершения, может быть реализовано, воплощено в жизнь вопреки воле и желанию обязанного субъекта с помощью специальных государственных органов в лице службы судебных приставов.

    При таком положении, учитывая, что в случае обязании ответчика совершить в пользу истца определенные действия по внесению на счет ООО «Ареал» денежных средств в размере 205 271 рубль по договору № 503/1-2 договора участия в долевом строительстве, исполнение данной обязанности будет завесить от поведение самого ответчика Калинчевой Н.А., т.е. носить личный характер, а последняя по вступлению в силу настоящего решения откажется совершать в пользу истца определенные решением действия, данный судебный акт при отсутствии предусмотренных законом механизмов его реализации окажется неисполнимым.

    Таким образом, принимая во внимание, что истец не просит взыскать с ответчика переданные ей денежные средства, а требования Ковалевой В.А. сводятся к обязанию Калинчевой Н.А. совершить определенные действия по передаче денежных средств в пользу застройщика, что в случае отказа от их совершении объективно исключит возможность исполнения такого решения при отсутствии законных механизмов, обеспечивающих его реализацию, в том числе посредством службы судебных приставов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в той редакции, в которой они им сформулированы. При этом, суд находит, что истец избрал неправильный способ защиты своего нарушенного права.

    Ссылку истца о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения, суд находит несостоятельным.

         Согласно п. 1,2. ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

           В силу п. 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

        Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

    Между тем, по договору поручения в силу вышеуказанных норм, субъективные права и юридические обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, а не у третьих лиц (несовершеннолетних детей), в интересах которых Калинчева Н.А. обязалась заключить договор участия в долевом строительстве, передав в пользу застройщика полученные от истца денежные средства.

           Таким образом, Ковалевой В. А. к Калинчевой Н. А. об обязании совершить определенные действия подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 264-268, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ковалевой В. А. к Калинчевой Н. А. об обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

    Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2018 года