Решение по делу № 2-2/2019 от 25.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Борголовой А.В., с участием истца Саргас Е.М., действующего на основании доверенности от ****годг., представителя ответчика Дробот С.И., действующей на основании доверенности от ****год №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межуевой А.О. к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Межуева А.О. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (далее по тексту – ООО СО «Верна», ответчик) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, принадлежащего Плотникову С.А., под управлением Мацкевича А.А., и автомобиля Ниссан Лаурель, г/н №, под управлением собственника Межуевой А.О. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Мацкевич А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано, поскольку характер повреждений ее автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. С данным отказом она не согласна, ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, составлены сведения о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, взято объяснение сторон. Таким образом, сотрудниками ГИБДД не поставлены под сомнение ни обстоятельства ДТП, ни его механизм. Повреждения, полученные в результате ДТП ее автомобилем, указаны в сведениях о ДТП. ****год она обратилась к ответчику с заявлением и оригиналом экспертного заключения № ****год с требованием осуществить страховую выплату в размере 114500 руб., и возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 руб. Однако, страховая компания в добровольном порядке отказалась осуществить страховую выплату, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в сумме 140800 руб., неустойку в размере 473088 руб., штраф в размере 70400 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., по оплате услуг нотариуса 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мацкевич А.А., Плотников С.А.

Истец Межуева А.О. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Саргас Е.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дробот С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица Мацкевич А.А., Плотников С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Межуевой А.О. на праве собственности принадлежит автотранспортное средство Ниссан Лаурель, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

****год в 15.40 час. по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, 33/4 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, принадлежащего на праве собственности Плотникову С.А., под управлением Мацкевича А.А., и автомобиля Ниссан Лаурель, г/н № под управлением Межуевой А.О.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ водители решили составить извещение о дорожно-транспортном происшествии самостоятельно без участия сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мацкевич А.А. п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Межуевой А.О. не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21061, г/н № Плотникова С.А. застрахована в ООО Со «Верна» по страховому полису ХХХ №.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде: передний бампер, капот, крыло переднее левое, фары передние 2 шт., усилитель бампера, поворотник передний 2 шт., возможны скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от ****год.

Cудом исследована схема места совершения административного правонарушения от ****год, подписанная водителями Мацкевич А.А., Межуевой А.О., согласившимися со схемой. Кроме того, как следует из данной схемы, Мацкевич А.А. признал свою вину в ДТП, указанном на данной схеме.

****год дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Межуева А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, ****год дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Межуева А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ****год Мацкевич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ****год N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Межуевой А.О. в установленном законом порядке застрахована не была, истец ****год обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СО «Верна».

В письме от ****год ООО СО «Верна» указывает, что ими был направлен запрос в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску для истребования административного материала, который до настоящего времени не получен, в связи с чем, приостановлено рассмотрение заявления Межуевой А.О.

Согласно экспертному заключению № ****год от ****год, выполненному ООО «Эксперт-Сервис», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лаурель, г/н № (без учета износа) составляет 220600 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 123600 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ****год составляет 187000 руб., стоимость годных остатков – 46200 руб.

Как следует из материалов дела, ****год истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 114500 руб., однако письмом ООО СО «Верна» от ****год ей отказано в выплате денежных средств.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на экспертное заключение №, выполненное ИП С. ****год.

Согласно выводам эксперта ИП С. выявлено, что механические повреждения, полученные при ДТП ****год с участием автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, и автомобиля Ниссан Лаурель, г/н № с учетом проведенного экспертного исследования и сопоставления имеющихся фактов по страховому делу не обусловлены страховым случаем, не имеют причинно-следственную связь механических повреждений при ДТП и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, а получены при иных обстоятельствах ДТП.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта № ****год от ****год повреждения транспортного средства Ниссан Лаурель, г/н № в виде: переднего бампера, капота, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая передняя фара, правая передняя фара, усилитель бампера, передние поворотники 2 шт., всп, могли быть получены ****год от столкновения автомобилей Ниссан Лаурель, г/н № и ВАЗ 210621, г/н №.

Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В ходе судебного разбирательства по делу был допрошен эксперт Х., из показаний которого следует, что у него было достаточное количество материала для проведения автотехнической экспертизы, и из данных материалов он установил, что ДТП ****год действительно имело место быть. В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего Межуевой А.О. имущества.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (расходов на восстановительный ремонт) по договору ОСАГО применительно к страховым случаям, наступившим начиная с ****год, определяется только на основании Единой методики, ограничивается таким размером, и не может быть определен на основании иных методологических подходов.

С учетом изложенного, суд, исходя из заключения судебной экспертизы, заключения № ****год от ****год, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 140800 руб., исходя из следующего расчета: 187000 руб. (рыночная стоимость) – 46200 руб. (годные остатки) – 140800 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было указано ранее, ****год в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, что стороной ответчика в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.

Истцом предъявлен расчет неустойки в размере 473088 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд с учетом всех обстоятельств дела, с учетом требований ст. 67 Гражданского кодекса РФ, принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 114500 руб., во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70400 руб. /140800 руб. : 2/.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Межуевой А.О. понесены расходы по составлению заключения № ****год от ****год в размере 12000 руб. (договор № ****год, квитанция от ****год), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ****год и распиской в получении денежных средств от ****год.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от имени Межуевой А.О. (<адрес>0 от ****год) выдана для участия представителя Саргас Е.М. в конкретном деле по ДТП, произошедшему ****год с участием транспортного средства Ниссан Ларуель, г/н №, и согласно справке от ****год за удостоверение данной доверенности было уплачено 1200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, доказательств оплаты стоимости проведенной экспертизы, ответчиком суду не представлено, что является основанием для взыскания с него расходов на ее проведение в размере 10 000 руб.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Межуевой А.О. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в пользу Межуевой А.О. страховую выплату в размере 140800 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., неустойку в размере 114500 руб., штраф в размере 117000 руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспресс – Экспертиза 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 12.02.2019

Судья                                 И.С. Якушенко