Решение по делу № 33-10275/2024 от 19.08.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приходько П.В.                        Дело №33-10275/2024

24RS0056-01-2023-009790-59

2.047г.

18 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Красноярской транспортной прокуратуры Пелех В.Г.

при помощнике судьи: Погореловой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Алексеевского Сергея Анатольевича к ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава о признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаты вознаграждения за преданность компании, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Алексеевского С.А. Гариной Т.Н.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алексеевского Сергея Анатольевича к ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава о признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаты вознаграждения за преданность компании, компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Алексеевский С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава о признать незаконным увольнения и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> №/лс – по инициативе работника; признании записи № от <дата> в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от <дата> №-ЛС недействительной; восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с <дата>; взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 1 120 152,88 рублей, а также с <дата> по дату фактического восстановления на работе; возложении обязанности начислить и произвести выплату вознаграждения за преданность компании в размере 164 911,25 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с <дата> принят на работу в ОАО «Российские железные дороги» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора №. <дата> переведен на должность <данные изъяты>. <дата> в соответствии с дополнительным соглашением переведен в моторовагонное депо <данные изъяты> <дата> после высказанных в его адрес со стороны руководства замечаний на так называемом «разборе» подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>. Заявление об увольнении по собственному желанию истец отозвал посредством телефонного звонка <дата>. Уведомить работодателя иным образом истец не имел возможности, поскольку <дата> им была получена травма <данные изъяты>. Истец был госпитализирован в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», <данные изъяты>. Вместе с тем, приказом №-лс от <дата> истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). <дата> истец повторно в письменном виде обратился к работодателю с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. Уведомлением от <дата> истцу отказано в отмене увольнения. Истец полагает, что надлежащим единственным возможным способом отозвал заявление об увольнении, в связи с чем работодатель без законных на то оснований осуществил увольнение. Кроме того, вследствие незаконного увольнения истцу неправомерно не была выплачена предусмотренная коллективным договором выплата вознаграждения за преданность компании. Незаконными действиями работодателя, нарушившего права истца как работника, истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Алексеевского С.А. Гарина Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов истца о вынужденности написания им заявления об увольнении по собственному желанию. Он неоднократно за период с <дата> года по <дата> года вызывался к руководству на «разбор», частично был лишен премии. В ходе последнего разбора между истцом и руководством возникла конфликтная ситуация, под влиянием сильного эмоционального состояния истец написал заявление об увольнении. Действительные намерения увольняться у истца отсутствовали, так как данная работа являлась для истца основной, трудоустройство на другое место истцом не планировалось. Судом не учтено, что с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении, в связи с чем был лишен возможности надлежащим образом оценить обстановку и предпринять меры к отзыву заявления об увольнении. Работодателем последствия увольнения по собственному желанию истцу не разъяснялись. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца, которые подтвердили, что он звонил в отдел кадров и сообщал о намерении отозвать заявление об увольнении. То обстоятельство, что истец звонил на личный номер телефона сотрудника отдела кадров, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец звонил на единственный имеющийся у него номер представителя работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя Красноярского транспортного прокурора Курдюмов А.В. полагает решение суда законным и обоснованным. Доводы жалобы полагает основанными на неверном толковании норм права. Заявление об увольнении истцом написано самостоятельно и добровольно, доказательств давления на истца со стороны работодателя не представлено. Достоверных данных, подтверждающих отзыв истцом заявления об увольнении либо его намерении отозвать заявление, стороной истца так же не представлено.

Проверив материалы дела, заслушав Алексеевского С.А., его представителя Гарину Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «РЖД» Васютину О.А. (доверенность от <дата>), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Пелех В.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, имеющим значение для дела при рассмотрении настоящего спора является разрешение вопроса о том, было ли истцом выражено добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора № от <дата> истец был трудоустроен в штате ответчика на различных должностях (приказ №к от <дата>), в последней занимаемой должности <данные изъяты> (дополнительное соглашение № от <дата>).

<дата> истец обратился к работодателю с собственноручно написанным заявлением на имя начальника дирекции ФИО11 об увольнении его по собственному желанию <дата>.

В этот же день истцом составлено заявление о предоставлении выходных дней по семейным обстоятельствам на <дата> - <дата>.

Приказом №-лс от <дата> истцу с <дата> был установлен режим неполного рабочего дня согласно ранее поданному им заявлению.

Приказом №-лс от <дата> определено прекратить действие трудового договора от <дата>, расторгнув его с <дата> на основании личного заявления Алексеевского С.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» Алексеевский С.А. в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении <данные изъяты>.

В материалы дела представлены листки нетрудоспособности, выданные Алексеевскому С.А., на периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

<дата> в пользу истца ответчиком произведена оплата компенсации разъездных за <дата> при увольнении, заработной платы при увольнении, расчета при увольнении, что подтверждается платежными поручениями с соответствующими назначениями платежа от <дата> и реестрами к данным поручениям от <дата>.

<дата> истец обратился к работодателю с письменным заявлением от <дата>, в котором просит считать заявление об увольнении с <дата> по собственному желанию недействительным, поскольку <дата> им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, но <дата> истец <данные изъяты> был госпитализирован, о чем сообщил в отдел кадров <дата> и просил отозвать его заявление об увольнении, что может подтвердить свидетельскими показаниями и выпиской из истории болезни. Однако, письмом от <дата> исх. № № ему было сообщено, что нужно явиться в отдел кадров за трудовой книжкой и ознакомиться с приказом об увольнении. Указывал, что не может явиться в связи с <данные изъяты> нахождением на больничном.

Ответом № от <дата> письмо от <дата> об отзыве заявления об увольнении и отмены увольнения с <дата> рассмотрено руководством дирекции и оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч. 4 ст. 80 трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. До вступления в силу приказа от <дата> №-лс об увольнении <дата> обращения об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не поступали. Ссылка в обращении на состоявшийся <дата> телефонный разговор с сотрудником отдела кадров не является доказательством отзыва ранее поданного заявления от <дата> об увольнении по собственному желанию <дата>.

Истец обратился в Красноярскую транспортную прокуратуру с обращением по вопросу исполнения ОАО «РЖД» трудового законодательства по приведенным выше основаниям.

В ходе проведения прокурорской проверки отобраны объяснения сотрудника отдела кадров ФИО12, согласно которым <данные изъяты> Алексеевский С.А. <дата> позвонил ей на личный телефон, сообщил, что попал в больницу и не знает, что делать, так как увольняется <дата>. ФИО12 объяснила, что листок нетрудоспособности будет подлежать оплате, а документы на него может получить доверенное лицо по обычной нотариальной доверенности. На что Алексеевский С.А. ответил: «Ладно», отключив звонок. В процессе разговора речи об отзыве заявления не было.

Кроме того, в качестве обоснования вынужденности увольнения истец указывает на наличие нареканий к его работе со стороны руководства, о чем ему неоднократно сообщалось во время «разборов», и что побудило истца к прекращению трудовых отношений с данным работодателем. При этом текст заявления от <дата> истцом составлялся собственноручно, не под диктовку, угроз либо давления, с целью составления истцом заявления, не имело места, однако истец был возмущен и подавлен ввиду наличия претензий к его работе со стороны ответчика.

Разрешая заявленные Алексеевским С.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства (факт личного добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию при подписании заявления с указанием в нем даты увольнения и не указание срока двухнедельной отработки, состоявшееся соглашение между сторонами о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении) свидетельствуют о том, что Алексеевский С.А. совершил добровольные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ в день подачи заявления об увольнении работодателю, в связи с чем суд исходит из того, что увольнение Алексеевского С.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию и с учетом его мнения о расторжении трудового договора <дата>.

Приведенные истцом в обоснование вынужденности увольнения и принуждения его работодателем к прекращению трудовой деятельности по занимаемой должности доводы о том, что у работодателя имелись нарекания относительно работы истца, которые выражались в адрес последнего во время планерок («разборов»), не свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение <дата>, исходя из смысла руководящих разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года.

Доказательств принуждения истца к увольнению, вынужденности его увольнения в материалы дела стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Физического либо психического давления со стороны работодателя (составления за истца текста заявления об увольнении <дата>, принуждения его к написанию соответствующего заявления и др.) не оказывалось.

Истцом о факте физического принуждения к увольнению либо о составлении текста заявления за истца, физических угроз со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела не заявлено, что согласуется с пояснениями допрошенных по делу свидетелей, являющихся коллегами истца, в том числе ФИО13, ФИО14, указывавших, что давление на истца со стороны работодателя не оказывалось, истец по своему усмотрению составил заявление об увольнении <дата>, особых нареканий к его работе не было, истец работал на среднем уровне, претензий от руководства в большем объеме относительно иных работников к нему не предъявлялось.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта оказания на истца какого-либо давления со стороны работодателя при написании им заявления об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия вместе с тем полагает, что работодателем при расторжении трудового договора с истцом были нарушены положения части 4 статьи 80 ТК РФ, в соответствии с которыми до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любе время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. «в» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части 4 ст.80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление и увольнение в этом случае не производится.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дает увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как следует из объяснений Алексеевского С.А., данных суду первой и апелляционной инстанций, заявление об увольнении по собственному желанию от <дата> об увольнении с <дата> он фактически отозвал, уведомив работодателя посредством телефонной связи <дата>. Поскольку лично передать заявление об отзыве заявления об увольнении у него не было возможности в связи с полученной травмой <данные изъяты>, он позвонил сотруднику отдела кадров ФИО12, что подтверждается представленной истцом детализацией с мобильного телефона с номера <данные изъяты> <дата> в <данные изъяты> и в <данные изъяты> на №, принадлежащий ФИО12

Проверяя доводы истца об отзыве им заявления об увольнении <дата> (до даты увольнения), суд первой инстанции принял во внимание пояснения свидетеля ФИО12, согласно которым истец действительно звонил ей <дата> на ее личный мобильный телефон, однако с просьбой об отзыве заявления об увольнении к ней не обращался, а лишь уточнил порядок оплаты листков нетрудоспособности в связи с получением им травмы.

По мнению суда первой инстанции, данные пояснения согласуются с ранее предоставляемыми по запросу прокуратуры письменными пояснениями в ходе прокурорской проверки, а также с пояснениями свидетеля ФИО13, из которых следует, что после звонка Алексеевского С.А. ФИО12 информации о желании истца отозвать заявление об увольнении до руководства не доводила, звонок был обусловлен необходимостью получения информации о порядке оплаты больничного.

При этом суд критически оценил показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 <данные изъяты>, на которые истец ссылался как на доказательства, подтверждающие факт звонка в отдел кадров, указав, что звонок сотруднику отдела кадров осуществлялся непосредственно самим Алексеевским С.А., диалог состоялся не по громкой связи, в связи с чем содержание диалога данные свидетели в полном объеме пояснить затруднились.

Со слов свидетеля ФИО15 речь шла об аннулировании заявления, со слов свидетеля ФИО16 речь шла о заявлении на отпуск, а также о том, чтобы истец предупредил работодателя о том, что находится на больничном, поскольку в обратном случае работодатель мог уволить истца за прогул. О том, кому именно осуществлялся звонок Алексеевским С.А., а также о результате разговора с сотрудником отдела кадров свидетели знают тоже только со слов самого истца, в данном разговоре участия не принимали.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт звонка Алексеевским С.А. на личный, а не рабочий, номер телефона сотрудника отдела кадров ФИО12 не может являться надлежащим доказательством отзыва ранее поданного заявления от <дата> об увольнении по собственному желанию <дата>.

Вместе с тем, пояснения истца о содержании состоявшегося с ФИО12 разговора вступают в противоречие с пояснениями самой ФИО12, иным свидетелям о содержании данного разговора и о том, кому в их присутствии непосредственно осуществлялся звонок истцом, известно только со слов последнего.

При этом истец, обладавший возможностью составления в письменном виде заявления об отзыве заявления от <дата> и его передачи работодателю через близких родственников (посещавших его ежедневно), либо направления ими данного заявления по Почте России, либо направления электронного образа заявления по электронному адресу работодателя, имеющемуся в свободном доступе в сети «Интернет», до <дата> соответствующих мер не предпринял, заявление для передачи работодателю через посетителей палаты не передавал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО15 и ФИО16

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, доказательств, прямо и недвусмысленно свидетельствующих о невозможности направления отзыва заявления об увольнении до указанной в нем даты – <дата>, в том числе посредством передачи для направления через ежедневно посещавших его близких родственников либо иных посетителей палаты, стороной истца не приведено, и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что доводы истца об отзыве заявления об увольнении в телефонном режиме <дата> как единственном возможном способе уведомления работодателя о наличии соответствующего волеизъявления не согласуются с представленными в материалах дела доказательствами и противоречат пояснениям сотрудника отдела кадров ФИО12, у которой отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. При этом отзыв заявления об увольнении работником <дата> (по прошествии более полутора месяцев с даты увольнения, указанной в заявлении) уже после издания приказа об увольнении и осуществления окончательного расчета с работником может свидетельствовать о недобросовестном поведении самого работника, в одностороннем порядке расторгающего соглашение с работодателем об увольнении с конкретной даты без двухнедельной отработки, в связи с чем к данным правоотношениям не могут быть применены положения части четвертой статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана ненадлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, в частности, выписного эпикриза КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» Алексеевский С.А. в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в <данные изъяты>

В материалы дела представлены листки нетрудоспособности, выданные Алексеевскому С.А., на периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО15, данных суду первой инстанции <данные изъяты> следует, что все больные, кто находился с истцом в одной палате, говорили ему, чтобы он отозвал заявление об увольнении, так как может остаться без средств к существованию, при том, что травма у него серьезная. Истец позвонил в отдел кадров, суть диалога телефонного разговора истца в том, что он находится на больничном, спрашивал, как аннулировать поданное им заявление.

Из показаний свидетеля ФИО12 (сотрудник отдела кадров ОАО «РЖД»), данных суду первой инстанции, следует, что Алексеевский С.А. позвонил ей на «вацап» и сообщил, что он попал в больницу, при этом спросил, что ему делать с тем, что он увольняется, «я попал в больницу, я увольняюсь, как быть и что делать, я не знаю». Она не предлагала ему отозвать заявление об увольнении, пояснила, что больничный лист будет оплачен. После увольнения истца приказом от <дата> с <дата> он звонил и говорил о том, что не хочет увольняться, находится на больничном, она сказала, что приказ подписан, заявление об увольнении не отозвано, произведен расчет (л.д. 24 т. 2).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 (сотрудника ОАО «РЖД») пояснил суду первой инстанции о том, что ему было известно, что после подачи заявления об увольнении истец попал в больницу, ему «донесли информацию о том, что истец позвонил и сказал, что попал в больницу и спросил, что ему делать». Сотрудник отдела кадров разъяснила, что больничный лист будет оплачен. В <дата> года он лично знакомил Алексеевского С.А. с приказом об увольнении, в ходе разговора обсуждали, что он хочет восстанавливаться на работе, «меры по восстановлению истца на работе мы не предпринимали до тех пор, пока истец не закроет больничный лист, вопрос о восстановлении не поднимался» (л.д. 24 т.2).

Таким образом, из приведенных выше объяснений истца, показаний свидетелей следует, что Алексеевский С.А., <дата> получив тяжелую травму, влекущую возможность длительной нетрудоспособности, оценил последствия написания им заявления об увольнении по собственному желанию, обратился <дата> посредством телефонного звонка к сотруднику отдела кадров ФИО12, из показаний которой следует, что Алексеевский С.А. спросил, что ему делать с тем, что он увольняется, «я попал в больницу, я увольняюсь, как быть и что делать, я не знаю».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с оценкой показаний свидетеля ФИО12, данной судом первой инстанции, согласно которой истец действительно звонил ей <дата> на ее личный мобильный телефон, однако с просьбой об отзыве заявления об увольнении к ней не обращался, а лишь уточнил порядок оплаты листков нетрудоспособности в связи с получением им травмы.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в сложившейся ситуации с работником ОАО «РЖД», имеющим 15 летний стаж работы в данном обществе, железнодорожником в третьем поколении (со слов истца, что не опровергнуто ответчиком), имеющим два специальных профильных образования –железнодорожный техникум и институт железнодорожного транспорта, работодатель не принял необходимых и достаточных мер для выяснения действительного желания работника на отзыв заявления об увольнении при том, что до работодателя была доведена информацию о полученной истцом травме, при наличии которой истец не имел другой возможности отозвать своей заявление, а также принимая во внимание, что положениями части 4 статьи 80 ТК РФ форма отзыва заявления об увольнении не предусмотрена.

Узнав от истца, позвонившего в отдел кадров общества, об изменениях, связанных с получением работником травмы <дата>, в период, когда работник еще состоял в трудовых отношениях с работодателем, работодатель не разъяснил истцу право на отзыв заявления об увольнении и в какие сроки можно отозвать заявление, не принял мер к выяснению действительного желания работника на увольнение при том, что из показаний работника отдела кадров ФИО12 со всей очевидностью следовало, что истец не знал, что ему делать в сложившейся ситуации. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что на дату разговора с ФИО12 – <дата> он не знал алгоритм действий по отзыву заявления об увольнении. Доказательств того, что работнику как при подаче заявления об увольнении так и при обращении по телефону разъяснялось право на отзыв заявления и сроки такого отзыва, суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки последующим действиям истца, направленным на желание продолжить работу у ответчика, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что после увольнения истца приказом от <дата> с <дата> он звонил и говорил о том, что не хочет увольняться, находится на больничном, она сказала, что приказ подписан, заявление об увольнении не отозвано, произведен расчет. Из заявления Алексеевского С.А. от <дата>, адресованного начальнику КрасДМВ ФИО11, следует, что он просил считать заявление об увольнении недействительным и отменить увольнение с <дата>, в связи с тем, что <дата> он сломал ногу и был госпитализирован, о чем сообщил в отдел кадров <дата>, письменным обращением в транспортную прокуратуру <дата>, из которого следует, что до настоящего времени он находится на больничном в связи с травмой, повторно был прооперирован и находился в больнице с <дата> по <дата>, о травме извещал работодателя до истечения срока предупреждения об увольнении, в приказе об увольнении не расписывался, трудовую книжку не получил, обходной лист при увольнении не подписывал, документы и удостоверение не сдавал (л.д.151-152 т.1).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности отзыва истцом заявления об увольнении до даты увольнения, а также о том, что заявление истца об отзыве заявления об увольнении <дата> (более 1.5 месяцев) после издания приказа об увольнении и осуществления окончательного расчета с работником свидетельствует о недобросовестном поведении самого работника, в одностороннем порядке расторгающего соглашение с работодателем об увольнении с конкретной даты без двухнедельной отработки, нельзя признать законным и обоснованным, так как он противоречит установленным по делу обстоятельствам, со всей очевидностью подтверждающим факт наличия желания у истца отозвать заявление об увольнении в связи с изменившимися жизненными обстоятельствами (травмой), а именно, обращение к работодателю посредством телефонного звонка за разъяснением его действий в связи с травмой «я попал в больницу, я увольняюсь, как быть и что делать, я не знаю» до даты увольнения, невозможность иным способом выразить свою волю на отзыв заявления в связи с полученной травмой, исключающей передвижение истца, последующие обращения к работодателю и компетентные органы за защитой нарушенного права.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем Алексеевский С.А. подлежит восстановлению на работе с <дата>, запись № от <дата> в трудовой книжке Алексеевского С.А. о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа от <дата> №-лс подлежит признанию недействительной.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.

В силу положений части 3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

<данные изъяты>

За период вынужденного прогула количество часов составит <данные изъяты> = 1420764 рубля 80 копеек.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с пользу истца единовременного вознаграждения за преданность компании в сумме 154941 рубля.

Решением правления ОАО «РЖД» утверждено Положение о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании. Настоящее Положение о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании разработано в целях обеспечения материальной заинтересованности работников ОАО «РЖД» в повышении эффективности и качества работы, привлечения и закрепления профессионального кадрового состава, стимулирования непрерывной трудовой деятельности работников. Согласно п. 3 раздела II Положения единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается, в том числе в размере 5 месячных тарифных ставок (должностных окладов) – при непрерывной продолжительности работы 15 лет и далее через каждые 5 лет непрерывной работы.

В соответствии с п.3 Положения размер месячной тарифной ставки определяется на дату выплаты вознаграждения, месячная тарифная ставка определяется из расчета среднемесячной нормы часов года наступления права на вознаграждение (п.5 Порядка корректировки единовременного вознаграждения за преданность компании).

Таким образом, в случае нахождения Алексеевского С.А. в штате работодателя на дату <дата> (дата трудоустройства – <дата>), расчет выплаты составит: <данные изъяты> 164911, 25 рублей.

Поскольку действиями работодателя были нарушены трудовые права истца, судебная коллегия, с учетом положений статьи 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, полагая, что такой размер является соразмерным тяжести допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 16728 рублей 38 копеек (16128,38 рублей – по требованию имущественного характера, 600 рублей – по двум требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 мая 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ № от <дата> года об увольнении Алексеевского Сергея Анатольевича по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника.

Признать недействительной запись № от <дата> года о расторжении трудового договора с Алексеевским Сергеем Анатольевичем по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа от <дата> года № в трудовой книжке.

Восстановить Алексеевского Сергея Анатольевича на работе в должности <данные изъяты> с 09.02.2023 года.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Алексеевского Сергея Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> года по <дата> года в размере 1420764 рубля 38 копеек.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Алексеевского Сергея Анатольевича вознаграждение за преданность компании в размере 164911 рублей 25 копеек.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Алексеевского Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16723 рубля 38 копеек.

Председательствующий:            подпись        Платов А.С.

Судьи:            подпись        Киселева А.А.

            подпись        Сударькова Е.В.        

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.