Решение по делу № 22-1503/2016 от 10.10.2016

Судья: Тишакова И.А. Дело №22-1503/2016

Докладчик: Корнякова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 08 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Н.К.,

судей Корняковой Ю.В., Новичкова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Безбородова Д.В.,

защитника осужденного – адвоката Долгова В.Г.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Вяткиной О.В., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО31. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.09.2016 года, которым

Безбородов <данные изъяты> <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

мера пресечения Безбородову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – <данные изъяты>;

с Безбородова Д.В. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей;

определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., выслушав мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., потерпевшего ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, представление, выступления осужденного Безбородова Д.В., его защитника Долгова В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Безбородов Д.В. обвинялся в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку (ФИО8).

Октябрьским районным судом г. Липецка 06.09.2016 года Безбородов Д.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего (ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Вяткина О.В. просит приговор отменить, вынести в отношении Безбородова Д.В. обвинительный приговор, признать Безбородова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; решить вопрос о вменяемости Безбородова Д.В.; признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Безбородовым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Соглашаясь с описанными в установочной части приговора обстоятельствами, считает неправильным вывод суда о том, что данные обстоятельства подтверждают виновность Безбородова Д.В. именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, поскольку <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что умысел Безбородова Д.В. был направлен на убийство потерпевшего. Со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве», касающиеся решения вопроса о направленности умысла виновного, указывает на то, что область причинения телесных повреждений ФИО8, являющаяся жизненно-важным органом (<данные изъяты>), характер и локализация, наличие орудия преступления (<данные изъяты>), возникшие личные неприязненные отношения, не прекращение после причинения ножевого ранения своих действий, свидетельствует об умысле Безбородова Д.В. именно на убийство ФИО8, при этом свой умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО8 сумел вырваться и убежать из своей квартиры. Также отмечает, что признавая Безбородова Д.В. виновным по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд неправильно квалифицировал его действия, совершенные с использованием орудия преступления – <данные изъяты>, что является квалифицирующим признаком п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В нарушение требований ст. 300 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговоре суд, ссылаясь на заключение судебно-­психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценку вменяемости Безбородова Д.В. При назначении наказания суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего Безбородову Д.В. наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом при описании преступного деяния.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 просит отменить приговор, назначить Безбородову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, как просил об этом государственный обвинитель, поскольку у Безбородова Д.В. имелся умысел на его убийство. До этого Безбородов Д.В. неоднократно пытался его убить: <данные изъяты> о чем он (ФИО8) писал заявления в №. Судом проигнорированы показания свидетелей ФИО11, ФИО9, которые говорили, <данные изъяты>. Потом Безбородов Д.В. <данные изъяты> Если бы у Безбородова Д.В. <данные изъяты>, то он бы не остановился и довел свой преступный умысел на убийство до конца. Безбородов Д.В. не побежал за ним после чьих-то криков «полиция», а остался в квартире уничтожать улики: <данные изъяты>

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено приговором, осужденный совершил преступление в отношении потерпевшего ФИО32 при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По мнению суда апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО8, суд дал им ошибочную юридическую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Безбородова Д.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО8 Однако, при квалификации действий Безбородова М.Г. по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не учел, что телесные повреждения были причинены предметом, используемым в качестве оружия – <данные изъяты>. Таким образом, доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными. В связи с изложенным приговор в отношении Безбородова Д.В. подлежит соответствующему изменению: его действия следует переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Иные доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Безбородова Д.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Безбородов Д.В. указал на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Суд, с учетом других объективных доказательств по делу, обоснованно положил в основу приговора данные показания Безбородова Д.В., позволившие прийти к выводу об отсутствии умысла у Безбородова Д.В. на лишение жизни потерпевшего ФИО8

Выводы суда о виновности Безбородова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления в отношении потерпевшего ФИО8 подтверждаются совокупностью представленных суду стороной обвине­ния доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и под­робно изложенных в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты><данные изъяты>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в <данные изъяты><данные изъяты>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>

Вина Безбородова Д.В. в совершении преступления также подтверждается показаниями следующих лиц:

- показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании об <данные изъяты>

Суд, дав анализ показаниям потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного и судебного следствия, обоснованно расценил их как взаимодополняющие, вместе с тем, не подтверждающие наличие у Безбородова Д.В. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

- показаниями свидетеля ФИО9 о <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО11, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9;

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО11, ФИО9, которые в совокупности с иными доказательствами по делу, также не свидетельствуют об умысле Безбородова Д.В. на убийство потерпевшего ФИО8

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО14, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО15 (<данные изъяты>

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО16;

- показаниями свидетеля ФИО17 (<данные изъяты> <данные изъяты>

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО18;

- показаниями свидетеля ФИО19 (<данные изъяты>

- показаниями свидетелей ФИО20 (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО23 (<данные изъяты>

Помимо вышеприведенных доказательств, вина Безбородова Д.В. в совершении преступления, подтверждается иными доказательствами по делу, под­робный анализ которым дан в судебном решении. Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств свидетельствующих, что умысел Безбородова Д.В. был направлен на лишение жизни ФИО8 Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что преступление имело место именно при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшего, оснований для иной квалификации действий Безбородова Д.В. не имеется, поскольку судом, с учетом вышеприведенных протоколов следственных действий, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз, верно установлено отсутствие по делу бесспорных доказательств, подтверждающих направленность умысла Безбородова Д.В. на причинение смерти потерпевшему ФИО8, не доведенный до конца по независящим от Безбородова Д.В. обстоятельствам.

Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что <данные изъяты>

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки потерпевшего ФИО8 на неоднократные попытки Безбородова Д.В. убить его, а также приведенные в суде апелляционной инстанции доводы не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства в силу положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Довод апелляционного представления о том, что судом не дана оценка вменяемости Безбородова Д.В., опровергается содержанием обжалуемого приговора. С учетом заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Безбородова Л.В., оснований усомниться в его психическом статусе не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел: совершение Безбородовым Д.В. <данные изъяты> <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Безбородовым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что преступление было совершено Безбородовым Д.В. вследствие алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Безбородовым Д.В. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Иных, помимо установленных судом первой инстанции, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции считает назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося в отношении Безбородова Д.В. приговора, вынесении нового приговора по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, представлении.

Иных оснований для отмены либо изменения состоявшегося в отношении Безбородова Д.В. приговора суд апелляционной инстанции не находит. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.09.2016 года в отношении Безбородова ФИО29 изменить: квалифицировать действия Безбородова ФИО30 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ;

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Вяткиной О.В., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО33. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) Н.К. Бирюкова

Судьи: (подпись) Ю.В. Корнякова

(подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова

8