Решение по делу № 22-1072/2020 от 26.06.2020

    Судья Яндаева С.Б.                                                                                          Дело № 22-1072

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                                                       14 июля 2020 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Цыреновой А.Б.,

    с участием прокурора Телешева А.А.,

    потерпевших А., К.,

    осужденного Межейникова М.Ф., защитника – адвоката Брянской И.П.,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Межейникова М.Ф. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2020 года, которым осужденному

Межейникову М.Ф., родившемуся ... в <...>, судимому:

    -14.07.2016 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по 8 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Зачтено в срок наказания время содержания Межейникова М.Ф. под стражей с 28.06.2016 по 14.07.2016. Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13.01.2017 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 03.05.2018) условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 4 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11.09.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 30.10.2018) на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186) время содержания под стражей Межейникова М.Ф. с 14.03.2018 по 03.05.2018 (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ;

    - 13.11.2018 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по 7 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 14.07.2016, назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

    - отказано в удовлетворении ходатайства от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2018 года.

    Выслушав осужденного Межейникова М.Ф., адвоката Брянскую И.П., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Телешева А.А., потерпевших А, К, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

    Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.11.2018 Межейников М.Ф. осужден по 7 эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 14.07.2016, назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

        Осужденный Межейников М.Ф. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный Межейников М.Ф. выражает несогласие с постановлением суда. Суд неверно указал в постановлении отбытый срок наказание 2 года 1 месяцев 25 дней, а им отбыто 3 года 1 месяц лишения свободы. За время его содержания в СИЗО им было допущено 7 нарушений. Все взыскания, сняты и погашены в установленном порядке. Взыскания не являются злостными. Нарушения совершил под влиянием криминально настроенных осужденных. По прибытию в КП-3 встал на путь исправления, получал поощрения, снимал взыскания. Судом не были учтены тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, и конкретные обстоятельства. Поскольку с момента последнего наложения взыскания прошло более 1 года, то осужденный считается не имеющим взысканий. Полученные им 5 поощрений и стабильное поведение свидетельствуют о положительной динамике его исправления. Им получено средне - специальное образование, поощрения, имеет производственную характеристику, привлекал к труду других осужденных. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаивается, писал письма потерпевшим с извинениями, заглаживает моральный вред. Исковые требования по приговору суда оплачивал в размере 70% из заработной платы с ... года по ... года, после чего из его заработной платы удерживают алименты в размере 70%. На данный момент, он не имеет материальной возможности для полного возмещения иска. Не согласен с мнением прокурора о том, что меры по погашению исковых требований являются недостаточными, и он не принимал меры к погашению иска. Не были выслушаны мнения других потерпевших, которые не возражали против удовлетворения его ходатайства. Считает, что прокурор опирается на основания не указанные в законе, а именно, что он состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к побегу, снят с учета в ... года. Судом устанавливался факт, на что и сколько он потратил денежных средств, добытых преступным путем. Считает, что данное обстоятельство не имеет отношения к рассмотрению данного ходатайства. Справедливость в назначении наказания, социальная справедливость по отношению к каждому потерпевшему восстановлена, поскольку он отбыл 3 года 2 месяца лишения свободы. Цели наказания в отношении него достигнуты, он доказал исправление, поведение стабильное, и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. В настоящее время получено 6 поощрение от администрации ИУ ФКУ КП-3, по итогам ... за добросовестное отношение к труду. Также обращает внимание на состояние здоровья, наличие у него <...>. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

       Согласно ч.ч. 3,4 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. При этом, фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее 6 месяцев.

В ч. 4.1 ст. 79 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

    Суд, рассматривая ходатайство осужденного Межейникова об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за всё время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевших, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

    Из представленных материалов следует, что Межейников отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, характеризуется администрацией учреждения положительно, имеет 5 поощрений, 8 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, обучался, получил специальное образование, трудоустроен, возмещает ущерб, определенный приговором суда, путем отчислений из заработной платы, выплачивает по исполнительному листу <...>

    Суд правильно пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания было нестабильным и применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку за весь период отбывания наказания им допущено 8 взысканий с водворением в ШИЗО, объявлением выговора, при этом последнее взыскание было наложено .... Кроме того, судом правильно отмечено, что в возмещение ущерба потерпевшим Межейниковым выплачена небольшая сумма, по отношению к общей сумме ущерба, и в настоящее время, как пояснил осужденный, отчисления в возмещение ущерба потерпевшим не производятся, а удерживаются алименты.

    Вопреки доводам жалобы, положительная направленность поведения осужденного, в том числе получение 5 поощрений, трудоустройство, частичное возмещение ущерба, не оставлена без внимания и учтена судом при принятии решения.

    Между тем, примерное поведение, выполнение правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду и учебе, является нормой в местах лишения свободы и само по себе не является достаточным для условно-досрочного освобождения Межейникова М.Ф.

    Доводы осужденного о том, что судом не были учтены тяжесть и характер допущенных нарушений, что с момента последнего взыскания прошло более 1 года, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции все наложенные взыскания учтены, а также период их совершения.

    При принятии решения суд учел мнение потерпевших, которые предоставили соответствующие заявления, поэтому доводы о том, что суд не учел мнения других потерпевших, являются несостоятельными.

    Более того, в суде апелляционной инстанции было исследовано заявление и телефонограмма потерпевшей Щ о том, что она не возражает об условно-досрочном освобождении осужденного, телефонограмма от потерпевшей Ц, а также были выслушаны явившиеся потерпевшие К и А, которые возражали об условно-досрочном освобождении Межейникова.

    Доводы жалобы о том, что осужденный звонит потерпевшим и приносит им свои извинения, тем самым заглаживает причиненный вред, являются несостоятельными, поскольку по приговору суда Межейникова обязан возместить имущественный ущерб потерпевшим, чего им не сделано, ущерб возмещен в небольшом размере.

    Доводы осужденного о наличии гарантийного письма для трудоустройства в случае его условно-досрочного освобождения, о <...> состоянии здоровья, о получении 6 поощрения, не могут являться безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения по изложенным выше основаниям.

    При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного Межейникова, мнения администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав выводы в судебном решении.

Достаточных данных, свидетельствующих об окончательном исправлении осужденного, а также достижении всех целей наказания, не имеется, Межейников нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

    В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного осужденного от отбывания наказания.

    Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

    Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

    Так, в резолютивной части постановления суд указал, что в удовлетворении ходатайства осужденного Межейникова М.Ф. от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.11.2018 отказать.

    Между тем, из представленных материалов видно, что суд рассматривал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить резолютивную часть постановления и указать об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Межейникова М.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.11.2018.

    Указанное изменение не влияет на выводы суда в целом.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

      Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Межейникова М.Ф. от отбывания наказания изменить.

    В резолютивной части постановления указать об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Межейникова М.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.11.2018.

      В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Межейникова М.Ф. – без удовлетворения.

           Председательствующий судья                                           Ходоева О.А.