Решение от 05.04.2018 по делу № 2-138/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-138/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» к Д.В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ресо-Гарантия» и АО «Согаз» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам «Хищение», «Ущерб», «Дополнительные расходы» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 минут на 200 км автодороги «Урал М5» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «Согаз», под управлением Д.М.М., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности С.В.А., под управлением Указанное ДТП произошло по вине ответчика Д.В.И., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Camry. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry причинены механические повреждения. На основании поступившего заявления истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства Toyota <данные изъяты>, который был произведен экспертом ООО «Авто-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ. Так как одно из условий выплаты страхового возмещения - оплата счета СТОА за фактически выполненный ремонт, страхователю было выдано направление на ремонт автомобиля в условиях СТОА ИП С.В.В., откуда в дальнейшем в СПАО «Ресо-Гарантия» поступил счет на оплату ремонтных работ в сумме <данные изъяты>. Специалистом СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с актом расчета убытка данная сумма была уменьшена и составила <данные изъяты>. Указанную сумму СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет ИП С.В.В. На момент указанного ДТП гражданская ответственность Д.В.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое перечислило в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах», недостаточно для того, чтобы полностью возместить размер страхового возмещения, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ недостающая сумма страхового возмещения должна быть оплачена лицом, причинившим вред, т.е. Д.В.И. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>., возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец СПАО «Ресо-Гарантия» уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>., возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено заявление, адресованное суду.

Ответчик Д.В.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица С.В.А., Д.М.М. о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по имущественным видам страхования, переходят в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 минут на 200 км автодороги «Урал М5» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «Согаз», под управлением Д.М.М., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности С.В.А., под управлением Д.В.И.

Данное ДТП произошло по вине водителя Д.В.И., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Данный факт подтверждается материалом административной проверки по факту данного ДТП и не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности АО «Согаз», в результате указного ДТП получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, актом осмотра транспортного средства, актами обнаружения скрытых повреждений.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по риску «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы» согласно страховому полису «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

СПАО «Ресо-Гарантия» урегулировало данный страховой случай и выплатило страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет ИП С.В.В. за ремонт автомобиля в условиях СТОА. Указанный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность Д.В.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило в порядке суброгации возмещение ответственности Д.В.И. в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах», недостаточно для того, чтобы полностью возместить размер страхового возмещения, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, недостающая сумма страхового возмещения должна быть оплачена лицом, причинившим вред.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба с целью проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> судом по ходатайству стороны ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОСА».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, составлено с учетом нормативно-технической документации на момент рассмотрения дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку. В связи с чем у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют.

Таким образом, суд, в отсутствие возражений сторон, принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании этого с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -     ░.░. ░░░░░░░░░