Решение по делу № 8Г-6254/2024 [88-7129/2024] от 05.06.2024

Дело № 88-7129/2024

УИД 06RS0005-01-2023-000182-26

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Поддубной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-280/2023 по иску Милевской Л. Д. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Ингушетия, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Волгоградской области о признании решения пенсионного органа о прекращении ранее назначенной пенсии незаконным,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Ингушетия на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

вышеуказанными судебными актами исковые требования Милевской Л.Д.. к ОСФР по Республике Ингушетия, ОСФР по Волгоградской области о признании действий незаконными и возобновлении досрочной пенсии, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ОСФР по Республике Ингушетия просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не подтверждена правомерность принятых решений о прекращении выплаты истцу пенсии, ранее назначенной ей 19 декабря 2020г., факт осуществления Милевской Л.Д. в спорный период трудовой деятельности, дающей ей право на досрочное назначение пенсии подтверждается справкой о размере заработной платы от 27.12.2001г., сведениями из его трудовой книжки, являющимся основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.

При приёме документов ответчик проверял правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений.

При этом суд принял во внимание, что с момента назначения пенсии по старости Милевской Л.Д. и на протяжении длительного периода никаких сомнений достоверность справки о стаже работы, правильности записей в трудовой книжке у пенсионного органа не вызывала, а также принят во внимание возраст истца, материальное положение, нетрудоспособность, состояние здоровья, наличие права на пенсионное обеспечение, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом недостоверных документов.

Добросовестность действий истцов и работодателей, выдавших справки, презюмируется в силу закона (ст. 10 ГК РФ) и именно на ответчике лежит обязанность представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что именно истец предоставил недостоверные сведения при назначении пенсии. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления истцами недостоверных документов.

Правомерность осуществленных ответчиком действий судом не установлена. Наличие же у пенсионного органа сомнений в достоверности сведений в документах, явившихся основанием для назначения пенсии не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения выплаты страховой пенсии.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в результате произведенной судом оценки послужили основанием для вывода о незаконном решении ответчика о прекращении выплаты истцу страховой пенсии и наличии оснований для возобновления ее выплаты в прежнем размере даты её уменьшения. Оснований для приведения решения суда к немедленному исполнению суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными и соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия                             от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                Черчага С.В.

Судьи                                     Камышова Т.В.

          Поддубная О.А.