Решение по делу № 2-2546/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-2546/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игольникова С.А. к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Игольников С.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 169096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 19.05.2016 г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2015 г. в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврилова Ю.Н., и Грит Волл, государственный регистрационный знак №, под управлением Игольникова С.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя Гаврилова Ю.Н., выехавшего на полосу встречного движения. Гражданская ответственность Гаврилова Ю.Н. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 28.04.2016 г. Игольников С.А. обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, которая произведена не была. Истцом были организованы независимый осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету эксперта составила с учетом износа 140400 рублей, размер УТС – 21696 рублей. Претензия, представленная ответчику 03.06.2016 г., была оставлена страховщиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец Игольников С.А., представитель истца Сотникова Е.В. (доверенность от 25.03.2016 г.) поддержали заявленные требования, просили также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Картовой А.И., действующий на основании доверенности от 14.12.2015 г., исковые требования не признал. Суду пояснил, что на момент обращения Игольникова С.А. в страховую компанию была установлена вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у страховой компании отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании 3-е лицо Гаврилов Ю.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что 18.08.2015 г. он на автомобиле Киа Спортейдж двигался по ул. Вокзальной в сторону ул. Советской в крайней левой полосе за автомобилем Грит Волл. В автомобиле с ним находились пассажиры. Автомобиль Грит Волл совершил резкое перестроение в правый ряд, а потом с правой полосы без указания сигнала поворота стал совершать разворот, то есть подрезал автомобиль Киа Спортейдж. Уйти от столкновения не получилось, в связи с чем, произошло столкновение машин, после которого автомобиль Киа Спортейдж несколько раз перевернулся, встал на газоне. Также пояснил, что маневр обгона не совершал, поскольку на участке дороге, где произошло ДТП, запрещен обгон, считает виновным в ДТП и причинении ущерба Игольникова С.А., чья вина была установлена постановлением суда. Кроме того, сам Гаврилов Ю.Н. и его пассажиры получили телесные повреждения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общим основаниям ответственности за причиненный вред, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 18.08.2015 года в 18-00 часов в районе дома 9 по ул. Вокзальной в г. Магнитогорске водитель Игольников С.А., управляя транспортным средством «Грит волл», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра разворота, не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, совершил столкновение с транспортным средством «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврилова Ю.Н.. В результате столкновения водитель Гаврилов Ю.Н. и пассажиры его автомобиля получили телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15 марта 2016 года Игольников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Челябинского областного суда от 27 апреля 2016 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Игольникова С.А. оставлено без изменения, жалоба Игольникова С.А. без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15 марта 2016 года установлен факт нарушения водителем Игольниковым С.А. п. 8.5 Правил дорожного движения.

Из административного дела в отношении Игольникова С.А. следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий Игольникова С.А., который при совершении маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Более того, истец в судебном заседании не отрицал, что для совершения разворота, с учетом габаритов его транспортного средства, он сместился вправо, поскольку из крайнего положения маневр разворота был бы невозможен.

Проезжая часть дороги по ул. Вокзальная в районе д.9 в г. Магнитогорске имеет ширину 6,8 м в направлении движения автомобиля «Грит волл», имеет две полосы для попутного движения и две полосы для встречного.

Учитывая габаритные размеры автомобиля «Грит Волл» 1810 см и 4649 см, маневр разворота на указанном участке из крайнего левого положения невозможен.

Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом и подтверждено заключением судебной экспертизы.

Из заключения судебного эксперта следует, что автомобиль Киа Спортейдж контактировал правой передней частью под острым углом около 25 градусов, с левой передней боковой частью (крылом капота и дверью) автомобиля Грит Волл, смещавшегося справа налево, при этом скорость автомобиля Киа Спортейдж была выше скорости автомобиля Грит Волл.

Указанное обстоятельство подтверждает объяснения водителя Гаврилова Ю.Н. о том, что автомобиль Грит Волл с крайней правой полосы совершил разворот влево, в связи с чем, он попытался уйти от столкновения, но не успел выехать на встречную полосу.

Доводы истца о том, что столкновение произошло по вине водителя Гаврилова Ю.Н., выехавшего на встречную полосу движения, суд признает несостоятельными.

Доводы истца и его представителя опровергаются заключением эксперта о механизме образования дорожно-транспортного происшествия, локализацией механических повреждений на левой передней и боковой части автомобиля (крыло, капот и дверь), углом столкновения, а также местом столкновения на разделительной полосе. Частичное нахождение на стороне встречного движения автомобиля Киа Спортейдж в момент столкновения подтверждает доводы водителя Гаврилова Ю.Н. о том, что при возникновении опасности он попытался уйти на встречную полосу движения, но не успел.

Таким образом, судом не установлено причинно-следственной связи между действиями водителя Гаврилова Ю.Н. и столкновением транспортных средств.

Заключение эксперта не опровергает выводы, изложенные в постановлении судьи по делу об административном правонарушении от 15 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Игольникова С.А. о взыскании страхового возмещения, поскольку причинение вреда наступило в результате виновных действий истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Игольникову С.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: