Решение по делу № 2-937/2024 от 22.08.2024

Дело №2-937/2024                                                                               <данные изъяты>

УИД13RS0024-01-2024-001928-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                          17 октября 2024 г.

    Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

    в составе: судьи Юркиной С.И.,

    при секретаре Тишковой О.В.,

    с участием в деле:

    истца Калининой Екатерины Николаевны, её представителя Васильевой Татьяны Алексеевны, действующей на основании доверенности 13 АА 1388542 от 03.09.2024,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» директора Карпова Сергея Владимировича, действующего от имени юридического лица без доверенности (выписка из ЕГРЮЛ от 02.09.2024 в отношении юридического лица, зарегистрированного за ОГРН 1061326023538),

    представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» Зубриловой Ольги Александровны, действующей на основании доверенности №6 от 28 августа 2024 г.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Екатерины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» о взыскании материального ущерба,

    установил:

    Калинина Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (далее – ООО «КВАРТАЛ») о взыскании материального ущерба.

    В обоснование Калинина Е.Н. указала, что 12.06.2024, после 15 часов был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки LADA VESTA, регистрационный знак №, припаркованный возле дома по адресу: <адрес>, в результате падения с крыши этого дома сорванных сильным ветром кусков кровли.

    Согласно экспертному заключению №260у/2024 от 05.08.2024, составленному по её заявлению ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 93 400 рублей.

    В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный ущерб несет ООО «КВАРТАЛ» - управляющая компания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, которая ненадлежащим образом содержит общее имущество этого дома - кровлю.

    Она направила претензию ответчику с требованием возместить причиненный материальный ущерб. Ответчик, ссылаясь на чрезвычайную ситуацию, спровоцированную природным явлением, отказал в удовлетворении претензии.

    Данная позиция ответчика не соответствует положениям законодательных актов, регулирующим природные чрезвычайные ситуации, согласно которым порывы ветра, достигающие 17 м/с близ дома адресу: <адрес> в момент причинения ущерба, не относятся к разряду чрезвычайных ситуаций. В связи с этим не имеется законных оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения причиненного материального вреда.

    На основании изложенного и статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в её пользу:

    93 400 рублей – материальный ущерб;

    10 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика;

    судебные расходы.

    В судебном заседании истец Калинина Е.Н. и представитель ответчика ООО «КВАРТАЛ» Карпов С.В. представили мировое соглашение, заключенное между ними, которое просили утвердить, пояснив, что заключили его добровольно и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, сторонам понятны.

    Суд рассмотрел по существу заявление ходатайство об утверждении мирового соглашения.

    В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (ч.1).

    Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч.2).

    Часть 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

        Суд усматривает, что условия мирового соглашения, подписанного истцом и ответчиком, закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают.

        При таких обстоятельствах суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами подлежит утверждению в соответствии с частью второй статьи 39 ГПК РФ.

        В соответствии со статьей 220, пунктом 13 статьи 153.10 ГПК РФ производство по делу следует прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

        В мировом соглашении стороны распределили судебные расходы.

        Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждением судом, то, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить 70 процентов от уплаченной им государственной пошлины по чеку по операции ПАО «Сбербанк» доп.офис 8589/044 от 22 августа 2024 г. (уникальный номер платежа (СУИП) №), в размере 3 002 рубля, то есть 2 101 рубль.

    Руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

                определил:

    утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Калининой Екатериной Николаевной и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ», которым разрешая по существу спор между ними по гражданскому делу по иску Калининой Екатерины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» о взыскании материального ущерба, определили следующие условия:

1. Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ», ИНН 1326198125, ОГРН 1061326023538, обязуется выплатить Калининой Екатерине Николаевне, ИНН №, материальный ущерб, причиненный 12.06.2024 повреждением автомобиля марки LADA VESTA, регистрационный знак №, находящегося на парковке возле дома по адресу: <адрес>, в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

2. Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ», ИНН 1326198125, ОГРН 1061326023538, обязуется в срок до 22 октября 2024 г. перечислить сумму в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей на банковский счет Калининой Екатерины Николаевны, ИНН №, по следующим реквизитам:

Получатель: Калинина Екатерина Николаевна, счет №№ в Мордовском отделении №8589 ПАО СБЕРБАНК БИК 048952615, К/С 30101810100000000615, ИНН 7707083893.

3. Стороны не имеют взаимных претензий по понесенным ими судебным расходам.

                                                                Производство по гражданскому делу по иску по иску Калининой Екатерины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» о взыскании материального ущерба прекратить в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

        Возвратить Калининой Екатерине Николаевне (ИНН №) частично государственную пошлину в размере 2 101 (две тысячи сто один) рубль, уплаченную ею по чеку по операции ПАО «Сбербанк» доп.офис 8589/044 от 22 августа 2024 г. (уникальный номер платежа (СУИП) №).

        Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Пролетарского

районного суда г. Саранска                                                     С.И.Юркина

<данные изъяты>

<данные изъяты>