Решение по делу № 33-2318/2024 от 08.08.2024

Судья Хлупина А.В. Дело № 33-2318/2024

Номер материала в суде 1 инстанции №2-149/2024

УИД 37RS0008-01-2024-000089-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. частную жалобу ФИО2 на определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 10 июля 2024 года о приостановлении производства по делу № по иску ФИО2 ФИО1 ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 М.А., в котором просил обязать ответчика снести указанные самовольные постройки или возложить на него обязанность привести самовольно реконструированные спорные объекты зданий в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом в течение трех месяцев.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 10 июля 2024 года производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании истец ФИО2 частную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ответчика ФИО1 М.А.-адвокат ФИО8 по доводам частной жалобы возражала, полагала, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ФИО1 М.А., третьих лиц ООО «Тауэртехно», Администрации Комсомольского муниципального района <адрес>, ФИО13, ФИО1 Г.В., ФИО9 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 333, ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 М.А.-адвокат ФИО8, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при приостановлении производства по делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, производство приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайство о приостановлении производства по делу, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, а сторона, настаивающая на приостановлении производства по делу, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлены исковые требования о сносе самовольной пристройки к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Торговый, <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО1 М.А. и иным лицам принадлежит право собственности на помещения, расположенные в нежилом здании, по адресу: <адрес>, пер. Торговый, <адрес>. В связи с этим в указанном здании, по мнению истца, имеется общее имущество собственников помещений, расположенных в здании. Кроме того, ФИО2, ФИО1 М.А. и иным лицам, принадлежит право собственности на доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу. ФИО1 М.А. в отсутствие согласия ФИО2 возведена пристройка к указанному зданию, чем были нарушены права ФИО2 на земельный участок, поскольку между участниками долевой собственности на земельный участок не определен порядок пользования земельным участком.

Судом установлено, что одновременно с этим в производстве Комсомольского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО1 М.А. к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Торговый, <адрес>, в котором ФИО1 М.А. заявлены исковые требования об определении между ним, с одной стороны, и ООО «Тауэртехно», ФИО10, ФИО11, ФИО9к, с другой стороны, порядка пользования земельным участков в соответствии с долями в праве собственности на спорный земельный участок.

Приостанавливая производство по делу, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО1 М.А. о сносе самовольной постройки до рассмотрения искового заявления ФИО1 М.А. к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, поскольку при рассмотрении указанного дела будут исследоваться и устанавливаться обстоятельства о площади и месте расположения части земельного участка, приходящейся на долю ФИО1 М.А. в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, возбуждение самостоятельного производства ответчиком по настоящему спору не означает невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ. Обоснования приоритетности рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 М.А. перед рассмотрением настоящего спора судом не мотивировано, а судебной коллегией с учетом оснований, предмета и субъектного состава лиц, участвующих в деле, не установлено, при этом отсутствует и очевидная связь между настоящим делом и делом N 2-15/2024.

Таким образом, суд неправильно применил нормы статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 10 июля 2024 года отменить, частную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Дело направить в Комсомольский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 25 сентября 2024 г