Решение по делу № 33-32769/2023 от 11.09.2023

<данные изъяты>

    Судья: Новикова А.Е.                           50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к ФИО о нечинении препятствий,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения представителя истца ФИО, ответчика ФИО, представителя ответчика ФИО,

установила:

    ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с указанным иском к ФИО

    Требования мотивированы тем, что истец, прежнее наименование ПАО «МОЭСК», является территориальной сетевой коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электрического хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Филиал ПАО «Россети Московский регион» - «Восточные электрические сети» владея и эксплуатирую воздушную линию электропередач напряжением 6 кВ ф-101 ТП-102-ТП-159 (далее - ВЛ), проходящую в т.ч. по земельным участкам, находящимся в границах СНТ «Виктория». ВЛ введена в промышленную эксплуатацию в 1985году и с этого момента находилась в собственности АО «Мосэнерго» - провопредшественника ПАО «Россети Московский регион». Передана ПАО «Россети Московский регион» по разделительному балансу.

    Сведения о границах охранной зоны вышеуказанного объекта электросетевого хозяйства внесены в данные ЕГРН в 2015году в порядке, установленном требованиями положений постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке установления границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особом режиме использования земельных участков в границах таких зон» под учетным номером 50.<данные изъяты>.

    Ответчик ФИО, с <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601086:202 с наложенным на него обременением (установлена охранная зона уже существующей линии электропередачи), и препятствует истцу (уполномоченному им лицу) в доступе к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

    На земельном участке, принадлежащем ФИО, расположена опора <данные изъяты> воздушной линии электропередачи 6 кВ ф-101 ТП-102-ТП-159 (ВЛ). Ответчик самовольно демонтировала железобетонную опору и провод существующей ВЛ, о чем в январе 2022года составлен акт.

    В связи противоправными действиями ответчика сетевая организация лишена возможности обеспечить электроснабжение потребителей, на социально значимые объекты от ВЛ, что привело к возникновению аварийной ситуации в электроснабжении потребителей, подключенных к от ВЛ 6 кВ ф.101 ТП-102-ТП-159.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлено письмо за <данные изъяты> о нарушении прав сетевой организации как балансодержателей сетей с требованием допустить уполномоченных истцом представителей (подрядной организации ООО «ЛЭПСТРОЙПРОЕКТ») на земельный участок, принадлежащий ФИО Также ответчику было сообщено, что что ВЛ 6 кВ является источником питания потребителей первой категории надежности, то есть в числе потребителей имеются социально значимые объекты.

    Ответчику, на момент приобретения земельного участка в собственность, было известно о наличии на нем ВЛ 6 кВ.101 ТП-102-ТП-159 и охранной зоны, следовательно, действия ответчика по самовольному демонтажу железобетонной опоры и провода ВЛ являются грубым нарушением Правил установления охранных зон, а равно и злоупотреблением своими гражданскими правами.

Истец просит обязать ФИО не чинить препятствий в восстановлении ВЛ 6кВ на территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601086:202 и обеспечить беспрепятственный доступ ПАО «Россети Московский регион» и его представителям на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601086:202, включая возможность доставки необходимых материалов и техники, для выполнения мероприятий по восстановлению воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ ф-101 ТП-102-ТП-159; взыскать с ФИО в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ твердую денежную сумму (судебную неустойку) в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с ФИО в пользу ПАО «Россети Московский регион» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    Представитель истца ПАО «Россети Московский регион» по доверенности ФИО в судное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру и доверенности адвоката ФИО, который исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования (л.д.118-119).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛЭПСТРОЙПРОЕКТ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещалось надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Исковые требования ПАО «Россети Московский регион» ИНН 5036065113 к ФИО паспорт <данные изъяты> о нечинении препятствий - удовлетворить частично.

Обязать ФИО не чинить препятствий в восстановлении ВЛ 6кВ на территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601086:202 и обеспечить беспрепятственный доступ ПАО «Россети Московский регион» и его представителям на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601086:202, включая возможность доставки необходимых материалов и техники, для выполнения мероприятий по восстановлению воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ ф-101 ТП-102-ТП-159.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Россети Московский регион» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.».

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части, в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, истец, прежнее наименование ПАО «МОЭСК», является территориальной сетевой коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электрического хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

    Филиал ПАО «Россети Московский регион» - «Восточные электрические сети» владеет и эксплуатирует воздушную линию электропередач напряжением 6 кВ ф.101 ТП-102-ТП-159 (далее - ВЛ), проходящую в т.ч. по земельным участкам, находящимся в границах СНТ «Виктория».

    ВЛ введена в промышленную эксплуатацию в 1985году и с этого момента находилась в собственности АО «Мосэнерго» - провопредшественника ПАО «Россети Московский регион». Передана ПАО «Россети Московский регион» по разделительному балансу (л.д.38).

    Сведения о границах охранной зоны вышеуказанного объекта электросетевого хозяйства внесены в данные ЕГРН в 2015году в порядке, установленном требованиями положений постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке установления границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особом режиме использования земельных участков в границах таких зон» под учетным номером 50.<данные изъяты>.

    Ответчик ФИО на основании решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0601086:202 (дата присвоения кадастрового номера <данные изъяты>) в СНТ «Виктория», расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Старая Купавна, 200 м юго-западнее <данные изъяты> (л.д.103-112).

     Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601086:202, принадлежащего ответчику на праве собственности, установлены ограничения (обременения): ограничения права на земельный участок, предусмотренные ст. 56,56.1 ЗК РФ; срок действия с <данные изъяты>; реквизиты документа-основания: свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты> выдан: ГУ ФРМ по МО; содержание ограничения (обременения): ограничение использования объектов недвижимости в границах зоны предусмотренного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» п.8,9,10: в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: а) набрасывать на провода опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и проездов и т.д. (л.д.54).

    Фактическое прохождение воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ ф.101 ТП-102-ТП-159 по территории СНТ «Виктория», в том числе по участку ответчика, также подтверждается ситуационным планом ООО «ЛЭПСТРОЙПРОЕКТ» (л.д.140-143).

    В январе 2022года при выполнении работ по реконструкции существующей воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ ТП-102-ТП-159, состоящей на балансе ПАО «Россети Московский регион», в границах СНТ «Виктория» установлено, что после демонтажа, в рамках согласованного проекта, провода АС на существующей ВЛ 6 кВ ф.101 ТП-102-ТП-159, владелец земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Виктория» с кадастровым номером 50:16:0601086:202 ФИО самовольно демонтировала ж/б опору ВЛ 6 кВ, расположенную на ее земельном участке и препятствует выполнению работ по реконструкции вышеуказанной ВЛ 6кВ. (л.д.39). Указанный Акт составлен и подписан Начальником Ногинского РЭС ВЭС, генеральным директором ООО «ЛЭПСТРОЙПРОЕКТ», председателем СНТ «Виктория», специалистом СК ВЭС.

Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании подтвердил вышеуказанные обстоятельства. Показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами, признаны судом достоверными.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлено письмо за <данные изъяты> о нарушении прав сетевой организации как балансодержателей сетей с требованием допустить уполномоченных истцом представителей (подрядной организации ООО «ЛЭПСТРОЙПРОЕКТ») на земельный участок, принадлежащий ФИО Также ответчику было сообщено, что ВЛ 6 кВ является источником питания потребителей первой категории надежности, то есть в числе потребителей имеются социально значимые объекты (л.д.41).

    Ответчик требования данного письма оставил без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что требование истца об обязании ФИО не чинить препятствий в восстановлении ВЛ 6кВ на территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601086:202 и обеспечить беспрепятственный доступ ПАО «Россети Московский регион» и его представителям на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601086:202, включая возможность доставки необходимых материалов и техники, для выполнения мероприятий по восстановлению воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ ф-101 ТП-102-ТП-159, подлежит удовлетворению, поскольку нашло свое подтверждение.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, выводы суда не мотивированы должным образом.

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования о нечинении препятствий по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО на основании решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 1038кв.м. (дата присвоения кадастрового номера <данные изъяты>) в СНТ «Виктория», расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Старая Купавна, 200 м юго-западнее <данные изъяты>.

Данным решением Ногинского городского суда установлено, что: «доказательств того, что испрашиваемый истцом земельный участок является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, суду не представлено».

Постановлением Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

<данные изъяты> между Администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> и ФИО заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка <данные изъяты> площадью 1038кв.м. по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Старая Купавна, 200 м юго-западнее <данные изъяты>.

Пунктом 3 данного соглашения - «Особые условия использования участка», предусмотрено, что обременения и ограничения в пользовании участком отсутствуют в соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д. 113-117).

Право собственности ответчика в отношении земельного участка <данные изъяты> площадью 1038кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Старая Купавна, 200 м юго-западнее <данные изъяты>, зарегистрировано в ЕГРН, <данные изъяты>.

В обоснование доводов иска истец указывает, что на момент приобретения прав на земельный участок, о наличии на нем воздушной линии и охранной зоны, ответчику было известно. Однако, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку на момент регистрации права в отношении спорного земельного участка, согласно указанной выписки из ЕГРН, по состоянию на <данные изъяты>г., какие-либо ограничения, обременения в отношении данного земельного участка отсутствуют (л.д. 96-99, 120-122).

Кроме того, истец указывает, что на земельном участке ответчика расположена опора <данные изъяты> воздушной линии электропередачи 6кВ Ф-101 ТП-102 ТП-159, однако, материалы дела не содержат доказательств того, что опоры ВЛ 6кВ были установлены на земельном участке ответчика ФИО. Таких доказательств стороной истца представлено не было, ни суду первой ни апелляционной инстанции. Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, приобщенных судом первой инстанции по ходатайству стороны истца, наличие железобетонной опоры на земельном участке истца также не усматривается, при этом железобетонные опоры для воздушной линии проходят за границами земельного участка истца (л.д. 162-163).

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: графический чертеж по инженерно-геодезическим изысканиям\план земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601086:202 с нанесенными в том числе охранными зонами ЛЭП по ЕГРН, датированный <данные изъяты>, из которого следует, что фидер 101 ПС-652 (элемент системы электроснбжения, предназначенный для транспортировки электроэнергии от источника к конечному потребителю), на земельном участке отсутствует. Таким образом, доказательств того, что опоры ВЛ 6кВ были фактически установлены на земельном участке ответчика и самовольно демонтированы, материалы дела не содержат, рано как и доказательств соответствия расположения, по мнению истца, железобетонной опоры схеме расположения ВЛ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств нарушения прав истца, ответчиком, суду не представлено, собственником земельного участка является ответчик, сервитут в отношении земельного участка ответчика не устанавливался, на каком виде права на земельном участке ответчика должна быть размещена железобетонная опора, сторона истца пояснить не смогла, а поскольку иных требований заявлено не было, судебная коллегия полагает, что истцом также выбран ненадлежащий способ защиты права и полагает, что требования истца о не чинении препятствий в восстановлении ВЛ 6кВ на территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601086:202 и обеспечении беспрепятственного доступа ПАО «Россети Московский регион» и его представителям на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601086:202, включая возможность доставки необходимых материалов и техники, для выполнения мероприятий по восстановлению воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ ф-101 ТП-102-ТП-159, удовлетворению не подлежат. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в данной части иска.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения. В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к ФИО о нечинении препятствий – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи