Решение от 28.04.2022 по делу № 8Г-33797/2021 [88-4281/2022 - (88-34976/2021)] от 24.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-4281/2022 (88-34976/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-412/2021

УИД 23RS0№-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Татьяны Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов,

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Пантюховой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Мальцевой Т.В. по доверенности Беро С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Т.В. обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 367 800 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки на день вынесения решения в размере 367 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 183 900 рублей, расходы на оплату проведения досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 12 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2020 года в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Мальцевой Т.В. 15 июня 2020 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» - страховую компанию виновника ДТП, так как ответственность потерепешего была не застрахована. 15 июня 2020 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, о чем составлен акт осмотра. 15 июня 2020 года страховая компания письмом № № отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования. Истец обратилась к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и согласно экспертному заключению № № от 14 июля 2020 года, выполненному ИП <данные изъяты>., размер затрат на проведение восстановительного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составил 456 741 рублей. Услуги по оценке и составлению экспертизы составили 10 000 рублей. Истец также обратилась к эксперту для проведения трасологической экспертизы и согласно выводам экспертного заключения № №, выполненного ИП № от 01 сентября 2020 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Услуги по составлению трасологической экспертизы составили 15 000 рублей. 04 сентября 2020 года истец направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей и оплате расходов на проведение независимых экспертиз в сумме 25 000 рублей. 09 сентября 2020 года в ответ на претензию письмом СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований. Истец 30 декабря 2020 года направила обращение № № в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 29 января 2021 года истец получила Решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года исковые требования Мальцевой Т.В. частично удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» взысканы сумма страхового возмещения в размере 367800 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, неустойка с 24 июня 2021 года по дату фактического исполнения решения суда по формуле 367 800 рублей х 1%, то есть 3 678 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 июня 2021 года и по дату фактического исполнения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 183900 рублей; расходы на досудебное проведение автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на досудебное проведение транспортно-трасологической экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в сумме 12 000 рублей, расходы на судебную экспертизу 30 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края взыскана сумма государственной пошлины в размере 10517 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

СПАО «Ингосстрах» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что страховой случай, в результате заявленного истцом события не наступил; судебная экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, заключение судебной экспертизы не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, между тем судебные инстанции неправомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Податель жалобы полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций (неустойки, штрафа) и неправильно применена ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций по договору ОСАГО.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

11 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9 - владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 11 июня 2020 года. Ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №. Из названного постановления следует, что на момент ДТП ответственность Мальцевой Т.В. не была застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности.

15 июня 2020 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и оплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

15 июня 2020 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, о чем составлен акт осмотра.

29 июня 2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом № № отказало истцу в плате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

Истец обратилась к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и согласно экспертного заключения № № от 14 июля 2020 года, выполненного ИП <данные изъяты>., размер затрат на проведение восстановительного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составил 456 741 рублей. Услуги по оценке и составлению экспертизы составили 10 000 рублей

Истец также обратилась к эксперту для проведения трасологической экспертизы и согласно выводам экспертного заключения № №, выполненного ИП <данные изъяты>. от 01 сентября 2020 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. произошедшего 11.06.2020 в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>). Услуги по составлению трасологической экспертизы составили 15 000 рублей.

04 сентября 2020     года истец направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей и оплате расходов на проведение независимых экспертиз в сумме 25000 рублей. В обоснование своих требований истец приложила к претензии заключения проведенных экспертиз.

09 сентября 2020     года    в ответ на претензию письмом СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований.

Истец 30 декабря 2020 года направила обращение № № в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

29 января 2021 года истец получила решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения. Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» № № от 09 июня 2021 года следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, VIN №, по своему характеру, локализации, внешнему виду, размерам, форме, могли возникнуть вследствие столкновения с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, и не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. Исключением являются повреждения облицовки правого порога, которые не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, VIN №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П) с использованием цен запасных частей из электронных справочников Российского союза автостраховщиков (РСА), на дату вышеуказанного ДТП составляет: без учета износа - 660 300 рублей, с учетом износа - 367 800 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 929, п.п. 1,4 ст. 931, ст. 10, ст. 333, 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 7, п. 14 ст. 12, п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем также установлено со стороны ответчика нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения произведена не была.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки, размер которых был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для взыскания компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, учитывая рецензию истца, представленную на заключение ООО «Спектр», суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, представитель ответчика указывал, что экспертиза была проведена с нарушениями правил проведения трасологических экспертиз и с нарушением норм Единой Методики, в том числе эксперт неверно квалифицировал заявленное ДТП не сопоставил высоты следообразующих и следовоспринимающих частей транспортных средств, указанный характер столкновений ТС противоречит схеме ДТП (встречное косое, а не поперечное столкновение), в экспертном заключении отсутствует графическое сопоставление объектов исследования, состоящее из трех фаз ДТП (сближение, взаимодействие, отбрасывание); и ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной экспертизы.

Данные обстоятельства, указанные в доводах ответчика о нарушении экспертом, проводившим экспертизу по определению суда, требований установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации, оценки суда первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

С учетом заявленного спора, судом подлежали исследованию юридически значимые обстоятельства, связанные с получением транспортным средством истца повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения судебной экспертизой вопросов, в частности административного материала со схемой ДТП, всех фотоматериалов на электронном носителе по факту ДТП.

Более того, судебным экспертом в адрес суда направлялось ходатайство о предоставлении на экспертное исследование фотоматериалов на электронных носителях с места ДТП, поврежденных автомобилей потерепевшего и виновника, в том числе изготовленных привлеченными сторонами специалистами, которое в установленном законом порядке судом не разрешалось, а эксперт в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, с предложением сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать об их истребовании, и к проведению по делу судебной экспертизы по указанному вопросу, районный суд тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

В ходе производства экспертизы судебным экспертом в отсутствии административного материала со схемой ДТП и пояснениями его участников; в отсутствие натурного сопоставления автомобилей участников ДТП недостаточно классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; не произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов) для сопоставления повреждений, не воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС (не построена графическая модель столкновения транспортных средств).

Возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ оценки не дали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что фактически вопрос соответствия полученных автомобилем истца повреждений заявленному ДТП с учетом всех юридически значимых обстоятельств не исследован.

Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Частью 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного Закона).

Согласно части 1 статьи 15 вышеназванного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых орган░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 01.06.2019.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 01.06.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 15, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.06.2018 N 123-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░").

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5, ░░░░░░ 8 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ 01.06.2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 18 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56, 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 327 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░