Решение по делу № 33-23228/2023 от 27.06.2023

Судья: Чернозубов О.В.            Дело № 33-23228/2023

50RS0036-01-2022-007663-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е. М.,

судей: Федуновой Ю. С., Тюшляевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскальчук Н. С. к Петуховой И. Б. об обязании совершить определенные действия по апелляционной жалобе Воскальчук Н. С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Воскальчук Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Петуховой И.Б., уточнив исковые требования, просила обязать ответчика отсыпать землю за сараем лит. Г13 до уровня ниже обшивки досок задней стенки сарая лит. Г 13.

    В обоснование своих требований указала, что Петухова И.Б. подняла уровень земли своего земельного участка и дорожки, что следует из заключения эксперта, подготовленного в рамках другого спора между сторонами, засыпав землей, щебнем и асфальтом. Висевшие по свесу кровли водосточные желоба искорёжила. По дорожке в непосредственной близости от строения с нарушением СНиП проложила водопровод и канализацию. Весной, во время таяния снега, сарай истца стоит в воде, так как талые воды с земельного участка Петуховой И.Б. и дорожки затапливают его. Задняя стенка сарая остается мокрой и не просыхает от дождей. Зимой у истца нет возможности почистить снег за сараем и с крыши. Сарай гниет как снизу, так и сверху, по задней стенке появилась плесень, грибок, началось разрушение строения.

    Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Воскальчук Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> за домовладением по адресу: <данные изъяты> закреплен по фактическому пользованию земельный участок площадью 1250 кв.м.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> был удовлетворен иск Воскальчук Н.С. к администрации города <данные изъяты>, Хромову Б.С., Слышкиной Г.В., Слышкину П.А., Колодной Н.Г., Баклагиной Н.Ю., Приходько А.И. о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности.

Данным решением суда в собственность Воскальчук Н.С. выделена часть жилого дома по адресу: <данные изъяты> в общую долевую собственность Хромова Б.С., Слышкиной Г.В., Слышкина П.А., Колодной Н.Г., Баклагиной Н.Ю., Приходько А.И. выделена оставшаяся часть жилого дома и прекращено право общей долевой собственности Воскальчук Н.С. на указанный жилой дом.

    Ранее сторонам по вышеуказанному адресу в определенных границах принадлежали на праве собственности земельные участки: Воскальчук Н.С.        -275 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчику Петуховой И.Б. -с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 311 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> об отказе Воскальчук Н.С. в исключении из ЕГРН земельного участка ответчика, по делу постановлено новое решение, которым из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> ( л.д. 22-28).

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>, установлены границы земельного участка при <данные изъяты> без указания смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно варианту <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> в соответствии с определенными координатами; Воскальчук Н.С. выделен в собственность земельный участок, площадью 278 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> ( дело <данные изъяты>) исковые требования Петуховой И.Б. к Воскальчук Н.С. о восстановлении нарушенного права удовлетворены частично, Воскальчук Н.С. обязана за свой счет установить на принадлежащем ей надворном строении лит.Г13 (сарай) по адресу: <данные изъяты> систему снегозадержания путем установки вдоль стен у левого и правого края сарая по торцам кровли деревянных брусов (2 шт. по 100мм х 100 мм) для монтажа к ним двусторонней доски снегозадержания на высоте 10 см от плоскости кровли, а также произвести на указанном надворном строении демонтаж водосборного желоба по свесу кровли, установить систему водоотведения талых вод и осадков путем установки по краю крыши строения бортика или уголка с уклоном в одну сторону для слива воды в сторону принадлежащего ей земельного участка ( л.д.33-36).

Анализируя вступившие в законную силу судебные акты, суд пришел к выводу, что по варианту раздела смежная граница выделенного в собственность Воскальчук Н.С. земельного участка проходит вдоль стены надворного строения лит.Г13, принадлежащего на праве собственности Воскальчук Н.С. ( л.д.34).

    Давая оценку представленному истцом заключению эксперта Глазнева Н.И., где отражено, что указанный истцом сарай является каркасным строением, со стороны дорожки имеет более низкое заглубление подошвы строения (дневная поверхность дорожки располагается выше низа обшивки стен сарая относительно основания), суд указал на то, что в данном заключении не установлена причинно- следственная связь о том, что более низкое заглубление подошвы строения связано с какими-либо действиями ответчика, который настаивал, что такое расположение сарая и земли у его стены связано с особенностями рельефа местности, и землю к стене сарая он не насыпал.

    Представленным истцом фотографиям о наличии земли у стены сарая и плесени на стене сарая суд также дал критическую оценку, отметив, что образование насыпи и плесени не свидетельствует о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий, тем более, что на фотографиях видно, что уровень дорожки из-за рельефа местности значительно ниже уровня полотна дороги и уровня земли соседнего участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст. ст. 3. 56 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, и. дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскальчук Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи