Решение по делу № 11-44/2021 от 12.02.2021

Дело № 11-44/2021

43MS0076-01-2020-004362-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года          город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи     Рогачёвой Ю.А.

при секретаре     Зыряновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Финансовые взыскания» удовлетворить. Взыскать с Никулина Д.В. в пользу ООО «Финансовые взыскания»: задолженность по договору займа от {Дата} {Номер} в сумме 7 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом, начисленные за период с {Дата} по {Дата} в сумме 24 993 рубля 16 копеек, 1 159 рублей 79 копеек – расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовые взыскания» обратилось к мировому судье с иском к Никулину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования обосновывают тем, что согласно договору потребительского займа от {Дата} {Номер} передали ответчику денежный заем в размере 7 000 рублей, срок возврата займа определен до {Дата}.

На сумму микрозайма начисляются проценты за его пользование. В соответствии с условиями договора заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и проценты за его пользование. Задолженность по потребительскому займу не погашена.

Просит взыскать с Никулина Д.В. сумму займа в размере 7 000 рублей, проценты в сумме 24 993 рубля 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 159 рублей 79 копеек.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Никулин Д.В. просит отменить данное решение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов в период с {Дата} по {Дата}. В обоснование своих требований ссылается на то, что с {Дата} находился под стражей и не мог выплачивать проценты по договору, об уступке права требования не уведомлен. Полагает, что размер взыскиваемых процентов за период с {Дата} по {Дата} является завышенным. Кроме того, суд не учел выплаченные по судебному приказу денежные средства в счет погашения задолженности. Указал, что взысканная на основании судебного приказа сумма процентов не согласуется с суммой, предъявленной кредитором по настоящему иску.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Никулин Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что {Дата} между ООО МКК «Финансовая компания» и Никулиным Д.В. заключен договор потребительского займа {Номер}, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 7 000 рублей, на срок 21 день, и подлежит возврату {Дата}.

Пунктом 4 договора предусмотрены проценты за пользование займом: в период с {Дата} по {Дата} в размере 1,7% в день (620,5% годовых), в период с {Дата} до дня фактического возврата суммы займа – 2,2% в день (803% годовых).

{Дата} между ООО МКК «Финансовая компания» и ООО «Финансовые взыскания» заключен договор {Номер} уступки права требования, согласно которому к ООО «Финансовые взыскания» перешло право требования по договору займа {Номер} от {Дата}.

Срок возврата денежных средств истек, однако до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

Согласно требованиям статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу положений пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе устанавливающих размер процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Данные условия кредитного договора ответчиком не оспорены.

Размер процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа, а потому согласуется с требованиями пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению в спорных правоотношениях.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства об исполнении обязательств по договору займа надлежащим образом.

Вопреки доводам ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание частичное погашение задолженности по договору займа, материалами дела подтверждено, что в период с {Дата} по {Дата} в счет погашения задолженности по договору займа {Номер} от {Дата} поступили денежные средства в общей сумме 2 880 рублей 84 копейки.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа содержит информацию об указанных платежах. Сумма задолженности рассчитана с учетом поступивших платежей.

Указанный расчет является арифметически верным, оснований сомневаться в нем у суда не имеется.

Указание ответчика на то, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истцом рассчитана иная сумма задолженности по процентам, не является основанием для изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа сумма процентов за пользование займом рассчитана, исходя из суммы основного долга 7 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1,7% в день, периода начисления процентов – 25 дней.

При обращении с настоящим исковым заявлением расчет процентов за пользование займом составлен с учетом процентной ставки, применяемой с {Дата} (2,2% в день), а также периода просрочки исполнения обязательства – 181 день. Представленный истцом расчет согласуется с положениями договора займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности исполнить обязательства по договору займа ввиду заключения под стражу {Дата}, суд также признает несостоятельными.

Как следует из представленных в материалы дела документов срок исполнения обязательства по договору займа истекал {Дата}, то есть до даты избрания указанной меры пресечения.

При установленных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных процессуальных норм, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий              Ю.А. Рогачёва