Решение по делу № 33-6371/2022 от 20.05.2022

Судья Ковалев Е.В. Дело № 33-6371/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-126/2022 по иску Золотаревой Ю. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционным жалобам Золотаревой Ю. В., Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» и апелляционному представлению Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года, которым частично удовлетворен иск Золотаревой Ю. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, третьи лица прокуратура Волгоградской области, МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области, должностное лицо следователь СО МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области Куликова Ю. В. о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Золотаревой Ю. В. взыскана компенсация морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 200000 рублей, во взыскании остальной суммы, превышающей указанную - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарева Ю.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Урюпинский» в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

30.09.2021 года Урюпинским городским судом Волгоградской области в отношении Золотаревой Ю.В. был постановлен оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ней было признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Находясь около года под уголовным преследованием, Золотарева Ю.В. испытывала глубокие нравственные переживания, связанные с проведением в отношении неё следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, поскольку ей было предъявлено обвинение <.......> в период работы кассиром магазина, устроиться на работу по специальности не представляется возможным, в то время как размер заработной платы по последнему месту работы истца фактически составлял 50000 рублей в месяц.

С учётом указанных обстоятельств просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 5 000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Золотарева Ю.В. просит постановленное судом решение изменить в части размера компенсацию морального вреда, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000000 рублей.

В апелляционных жалобах Управление Федерального казначейства по Волгоградской области и Межмуниципальный отдел МВД России «Урюпинский» просят постановленное судом решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В апелляционном представлении Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области просит постановленное судом решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, вынести по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, выслушав представителя Министерства Финансов РФ и Управления федерального казначейства по Волгоградской области - Филиппову Е.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя третьего лица – прокуратуры Волгоградской области - Романенко ФС., поддержавшую доводы апелляционного представления, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учётом положений ст. 125 ГК РФ органом, выступающим от имени казны Российской Федерации в настоящем споре, является финансовый орган - Министерство Финансов РФ, чьи интересы представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Урюпинский» К.Ю.В. в отношении Золотаревой Ю.В. было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Золотаревой Ю.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, и она была допрошена в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотаревой Ю.В. избрана мера пресечения - подписка о невыезде, привлечена в качестве обвиняемой по <.......> УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

В период уголовного расследования дела представители защиты Золотаревой Ю.В. неоднократно обращались к следователю с ходатайствами о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Урюпинским межрайонным прокурором утверждено обвинительное заключение в отношении Золотаревой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Золотаревой Ю.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ поступило в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

30 сентября 2021 года Урюпинским городским судом Волгоградской области в отношении Золотаревой Ю.В. постановлен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Золотаревой Ю.В. отменена.

За оправданной признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Указанные обстоятельства следуют из материалов уголовного дела и сторонами не оспаривались.

Поскольку в отношении Золотаревой Ю.В. постановлен оправдательный приговор на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд приходит к выводу о том, что действиями государственных органов в результате незаконного уголовного преследования истца были нарушены конституционные права.

Обращение Золотаревой Ю.В. в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении неё незаконного уголовного преследования и связано с устранением последствий такого незаконного преследования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10, размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определяя размер взыскиваемой компенсации, руководствуясь нормами ст. ст. 1070, 1100, 1101 ГК РФ, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, продолжительность уголовного преследования истца, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.

Так, Золотарева Ю.В. обвинялась в совершении тяжкого преступления, расследование уголовного дела и уголовное судопроизводство продолжалось в период с 11 декабря 2020 года по 30 сентября 2021 года.

Истцом понесены нравственные страдания и испытаны моральные неудобства в связи с проводимыми в отношении неё следственными и иными процессуальными действиями, участием в судебных заседаниях в качестве подсудимой, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что свидетельствует о том, что конституционные права Золотаревой Ю.В. на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения были нарушены.

Доводы истца о невозможности трудоустроиться в период следствия, судебного разбирательства и в настоящее время, а также обострение заболевания в виде астмы, причинно-следственная связь которой с привлечением её к уголовной ответственности не доказана и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем судом первой инстанции во внимание не были приняты.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Золотаревой Ю.В. и посчитал разумной и справедливой компенсацию причинённых истцу нравственных страданий в размере 200 000 рублей, во взыскании остальной суммы, превышающей указанную - отказал.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, как и доводы апелляционных жалоб Управления федерального казначейства по Волгоградской области и Межмуниципального отдела МВД РФ «Урюпинский» Волгоградской области, а также апелляционного представления Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает во внимание.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены все обстоятельства дела и имеющие юридическое значение обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен, является справедливым и соразмерным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда как в сторону его увеличения, так и в сторону снижения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Золотаревой Юлии Владимировны, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» и апелляционное представление Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: