Решение по делу № 33-1881/2023 (33-42414/2022;) от 16.12.2022

                УИД 50RS0<данные изъяты>-16           Дело 33-42414/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

       судей Колесник Н.А., Тереховой Л.Н.

      при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2023 года заявление Кудрявцевой Зои Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суд от <данные изъяты> по делу по иску Рукаль Н. Н., Кудрявцевой Зои Н. к НСТ «Горняк» о признании недействительными решений заочного собрания членов НСТ, исключении сведений из ЕГРЮЛ, по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя НСТ «Горняк»,

                                    УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 июля 2016 г. исковые требования Рукаль Н.Н., Кудрявцевой З.Н. к НСТ «Горняк» о признании недействительными решений заочного собрания членов НСТ, исключении сведений из ЕГРЮЛ удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска Рукаль Н.Н., Кудрявцевой З.Н. к НСТ «Горняк» о признании недействительными решений заочного собрания членов НСТ, исключении сведений из ЕГРЮЛ отказано.

<данные изъяты>

Кудрявцева З.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции в материалах дела отсутствовал список членов НСТ «Горняк», являющийся приложением к Постановлению главы муниципального образования <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ от <данные изъяты> Вместе с тем, указанный список имелся в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО, о чем Кудрявцевой З.Н. стало известно в мае 2022 г., после чего она обратилась в суд с указанным заявлением.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 04 июля 2022 г. заявление Кудрявцевой З.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого городского суда Московской области возвращено заявителю, в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение суда и принято новое решение.

<данные изъяты> в Люберецкий городской суд <данные изъяты> поступило заявление от Кудрявцевой З.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. С учетом сведений об их надлежащем извещении, руководствуясь ст. ст. 167, 396 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела заявление в их отсутствие.

Изучив заявление, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Подавая заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, Кудрявцева З.Н. указывает, что судебными инстанциями не был исследован список членов НСТ «Горняк», о наличии которого она узнала при рассмотрении другого дела. Однако, как усматривается из материалов дела, судебной коллегией был исследован список членов НСТ «Горняк», и, с учетом пояснений сторон об изменении численности членов, в связи с прекращением членства ряда собственников земельных участков, было постановлено решение по делу.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления Кудрявцевой З.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Кудрявцевой Зои Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Рукаль Н. Н., Кудрявцевой Зои Н. к НСТ «Горняк» о признании недействительными решений заочного собрания членов НСТ, исключении сведений из ЕГРЮЛ, по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи