Решение от 02.08.2022 по делу № 02-3734/2022 от 07.04.2022

ДЕЛО № 2- 3734/2022

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

02 августа 2022 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике судьи Русакове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляковой Галины Александровны к Кислякову Константину Робертовичу об отмене договора дарения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене договора дарения, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает о том, что 22.10.2020 г. между истцом Кисляковой Г.А. и Кисляковым К.Р. был заключен договор дарения долей в праве на квартиру. Согласно указанному договору даритель дарит одаряемому 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: .......... Договор дарения был зарегистрирован в органах осуществляющих регистрацию перехода права собственности. Данная квартира является постоянным местом жительства истца, иного недвижимого имущества истец не имеет, квартира является ее единственным жильем. В настоящее время со стороны ответчика и его супруги Медведевой К.С., брак с которой заключен 06.11.2021 г., имеется факт чинения препятствий в пользовании этим недвижимым имуществом, а также факт угроз поступающих в адрес истца о выселении с занимаемого жилого помещения, причинения вреда здоровью, оставлением в опасности.

В связи с чем, просит отменить договор дарения от 22.10.2020 г., заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Кислякова Г.А. и его представитель Сердобинцева Е.Ю. в судебное заседание явились, полностью поддерживали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кисляков К.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя Одинцова О.А., который с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица ГБУ МФЦ г. Москвы и Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки не извещали, возражения не представили.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при вышеозначенной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

В силу ст.578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно договора дарения от 22 октября 2020 года, истец подарила ответчику 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ...4.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, Кисляков К.Б. является собственником квартиры ... по адресу: ....

Согласно выписки из домовой книги № 6403567 в указанной квартире зарегистрированы следующие граждане: Кисляков К.Р., Кисляков Р.В., Кислякова Г.А.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании спорной жилым помещением, а также поступают угрозы о выселении с занимаемого жилого помещения, причиняется вред ее здоровью, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что оснований, предусмотренных законом для отмены договора дарения, не установлено, а основания, на которые ссылается истец, таковыми не являются и в соответствии со ст.56 ГПК РФ документально не подтверждены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Кисляковой Г.А.

Суд также отказывает и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 40000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, как вытекающих из основных в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░: