Решение по делу № 2-1227/2023 от 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           18 мая 2023 года                                                         г. Дербент

         Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре судебного заседания Касумовой Ф.Х., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Айдемирова Демиргая Экберовича к ООО «Родник» о признании приказа №240 от 16.09.2021 незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

установил:

    Айдемиров Демиргай Экберович обратился к ООО «Родник» о признании приказа №240 от 16.09.2021 незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

В обоснование иска указал, что он работал в ООО «Родник» обходчиком по <адрес изъят> в <адрес изъят>. В период с 09.08.2021 по 11.04.2022 он находился на амбулаторном и стационарном лечении в больнице в г. Дербенте. При выходе на работу он предъявил больничные листы и ему частично их оплатили, однако его не допустили к работе. Он обратился с заявлением в прокуратуру г. Дербента, прокуратура направила его обращение руководителю государственной инспекции труда в Республике Дагестан.

Письмом государственной инспекции ему было сообщено, что он согласно заявлению от 09.09.2021 года уволен по собственному желанию, согласно приказу №240 от 16.09.2021 года. Заявление об увольнении им было написано по просьбе руководителя ООО «Родник», в связи с тем, что новым руководителем стал ИП Атаев, и на его имя было написано заявление о приеме на работу. Он продолжал работать, ему были частично оплачены больничные листы. Он не был уведомлен, что он уволен на основании приказа <номер изъят> от 16.09.2021 года, также ему не была направлена трудовая книжка.

По изложенным основаниям просит удовлетворить его исковые требования.

    Представитель ООО «Родник» Гасаев Г.Д. в судебном заседании пояснил, ООО «Родник» был создан в 2001 году, он работал в этой организации с начала сентября 2019 года до середины 2021 года директором, в его подчинении было около ста человек, с ними были заключены трудовые договоры. Айдемиров Э. работал обходчиком улиц, но он с ним, ни одного дня не работал, так как он находился на лечении, через месяц расформировали организацию, все работники были уволены по собственному желанию, в том числе и Айдемиров Д., согласно поданному им заявлению от 09.09.2021 года.

Его место занял ИП Атаев, уволившиеся работники перешли к нему, в том числе Айдемиров Д. по собственному желанию, написав заявление на имя ИП Атаева о приеме на работу.

ООО «Родник» является ненадлежащим ответчиком, он трудовые права Айдемирова Д.Э. не нарушал, его Общество было расформировано, он ушел с работы по собственному желанию, после работал у ИП Атаева обходчиком улиц.

     По изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований Айдемирова Д.

Изучив, исследовав материалы дела, заслушав сторон и заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований Айдемирова Д., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

     Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, из заявления Айдемирова Д.Э. он обратился к директору ООО «Родник» Гасаеву Г. об увольнении его по собственному желанию с работы обходчика с 16 сентября 2021 года.

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации о зарегистрированном лице Айдемирове Демиргае Экберовиче, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <номер изъят> 03 сентября 2019 года Айдемиров Д.Э. принят в ООО «Родник» слесарем-обходчиком 2 разряда, (водопровод город). 16 сентября 2021 года он обратился с заявлением об увольнении и он уволен согласно приказу от 16.09.2021 с ООО «Родник», расторжение трудового договора по инициативе работника.

Судом установлено, что Айдемиров Демиргай 17.09.2021 года (на второй день после увольнения) принят индивидуальным предпринимателем Атаевым на работу в качестве обходчика (водопровод город). 28.04.2022 года он уволен (расторжение трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В судебном заседании Айдемиров Д. пояснил, что он ушел из ООО «Родник» по собственному желанию, устроился работать у ИП «Атаев». Он никакого отношения в настоящее время к ООО «Родник» не имеет, он не знал какая организация продолжает свою деятельность, полагая, что ООО «Родник» продолжает свою деятельность, он обратился с иском к нему о восстановлении на работе. Он имеет огромное желание работать, никто его на работу не принимает и не восстанавливает на работе.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Айдемирова Демиргая Экберовича к ООО «Родник» о признании приказа №240 от 16.09.2021 незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Айдемирова Демиргая Экберовича к ООО «Родник» о признании незаконным и отмене приказа №240 от 16.09.2021 года об увольнении его с должности обходчика по улицам Буйнакская и Сальмана в г. Дербенте, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья                                                                           Тагирова Н.Х.