Решение от 28.03.2023 по делу № 2-697/2023 от 13.01.2023

                        УИД №

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023

Дело № 2-697/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                  28 марта 2023года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.

с участием представителя истца Лобаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банковской Наталии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителя,

установил:

Банковская Н.Ю. обратилась с иском к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителей, с учетом уточнений исковых требований настаивает на взыскании в свою пользу с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» убытков в размере 286 464,81 рублей, неустойки в размере 408 660,81 рублей, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 22 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2020 между Банковской Н.Ю. и ИП ФИО8 заключен договор №, в соответствии с которым ИП ФИО8 обязуется забронировать у туроператора туристский продукт, перечень и потребительские свойства которого отражены сторонами в заявке на бронирование (приложение № к договору).

Истцом был забронирован тур на троих человек (двое взрослых и один ребенок) в <адрес> с 28.08.2020 по 08.09.2020 в отель <данные изъяты> Для приобретения туристских услуг и в соответствии с п. 3.1.2 Договора она оплатила в кассу ИП ФИО8 услуги в размере 436 333 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 30.01.2020.

Согласно п. 1.1 договора и приложения № к нему тур формируется и предоставляется туроператором ООО «РОЙ ТУР».

Кроме того, между туроператором ООО «РОЙ ТУР» и турагентом ООО «Анекс Партнер Урал» заключен агентский договор № от 29.10.2019, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

В соответствии с п 1.5 агентского договора турагент при заключении договора о реализации туристского продукта/туристской услуги уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта /туристской услуги в оплату стоимости туристского продукта /туристской услуги для последующей передачи туроператору.

ИП ФИО8 перечислил денежные средства в размере 408 660,81 рублей уполномоченному агенту туроператора - ООО «Анекс Партнер Урал»: платежным поручением № от 03.02.2020 на сумму 179 000 рублей, платежным поручением № от 10.02.2020 на сумму 229 660,81 рублей. Туроператором был забронирован пакетный тур на семью, номер заявки №.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой произошли существенные изменения обстоятельств, которые привели к ограничению полетов из Российской Федерации в Испанию и размещению туристов на территории Испании.

08.08.2020 туроператором ООО «РОЙ ТУР» в адрес своего уполномоченного агента ООО «Анекс Партнер Урал»: направила сообщение об аннулировании заявки в виду прекращения регулярных и чартерных авиасообщений, осуществляемых из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года N 1073, утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

25.03.2020 истцом в адрес туроператора ООО «РОЙ ТУР» была направлено требование о возврате денежных средств не позднее 10.04.2022, а также об осуществлении возврата неустойки, предусмотренной за каждый календарный день пользования.

По состоянию на день обращения с исковым заявление в суд - 13.01.2023 ответ на требование не поступил, денежные средства не перечислены.

08.09.2022 туроператор ООО «РОЙ ТУР» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПЕГАС Екатеринбург», что подтверждается выпиской из ЮГРЮЛ.

23.11.2022 соответствующие претензионные требования были направлены в адрес правопреемника туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург», однако денежные средства также истцу до обращения в суд с исковым заявлением не были возвращены.

Только 06.02.2023 истцу были возвращены ООО «ПЕГАС Екатеринбург» денежные средства в размере 122 196 рублей по заявке №, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2023.

Истец Банковская Н.Ю. в судебное заседание не явилась надлежащим образом извещена о слушании дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Лобаева Н.А., действующая на основании доверенности – № от 18.07.2022, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила уточненные исковое заявление удовлетворить в полном объеме к ответчику ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург», в лице директора Эрхан Унал в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Банковской Н.Ю. по следующим основаниям. Указала, что 08.09.2022 ООО «РОЙ ТУР» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Туроператором ООО «РОЙ ТУР» получено 122 196 рублей. Между ООО «РОЙ ТУР» и ООО «Анекс Партнер Урал» был заключен агентский договор № от 29.10.2019. ООО «Анекс Партнер Урал» направило туроператору ООО «РОЙ ТУР» запрос на бронирование туристского продукта №. Туроператор не согласовывал привлечение субагентов для реализации туристского продукта. Запрос поступал от агента, согласно заключенному агентскому договору. В оплату данного запроса от ООО «Анекс Партнер Урал» в ООО «РОЙ ТУР» 05.02.2020 поступила частичная оплата 122 196 рублей. Иных денежных средств ООО «РОЙ ТУР» не получало. Претензию ООО «ПЕГАС Екатеринбург» от истца не получало, ознакомились с требованиями истца только из искового заявления, из приложения к которому были установлены реквизиты туриста на которые 06.02.2023 были возращены денежные средства в размере 122 196 рублей. Кроме того, указал, что нет доказательств перечисления денежных средств за тур для Банковской Н.Ю. в ООО «Анекс Партнер Урал». Представленные платежные поручения № от 03.02.2020 и № от 10.02.2020 в основании платежа не содержат сведений, из которых следовало бы, что это оплата за тур для Банковской Н.Ю. Сведения, указанные в основании платежа даже не совпадают с данными ООО «Анекс Партнер Урал», указанными в платежном поручении № в ООО «РОЙ ТУР». ООО «РОЙ ТУР» получало денежные средства в сумме 122 196 рублей от ООО «Анекс Партнер Урал». С ИП Лахей А.В. ООО «РОЙ ТУР» не сотрудничало и договоров не имело. Обязанности нести ответственность за данное лицо, в отсутствии заключенных договоров у туроператора не возникло. Полагал, что ООО «ПЕГАС Екатеринбург» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в части взыскания денежных средств, сверх полученной туроператором суммы. Надлежащим ответчиком должны быть ООО «Анекс Партнер Урал» либо ИП Лахей А.В. ООО «Анекс Партнер Урал» не оказывало никаких услуг, которые входили бы в туристский продукт. Считает, что не подлежат применению неустойка на основании ст.ст. 31, 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель отказался от услуги надлежащего качества. Настаивает, что не подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», по причине того. Что заявка № аннулирована была в связи с глобальным распространением коронавирусной инфекции, рейс не выполнялся. Туроператор ООО «ПЕГАС Екатеринбург» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в отрасли экономики, которая наиболее пострадала в условиях распространения коронавируса, и виновных действий ответчика в сложившейся ситуации не имеется. Также считает, что заявленные расходы на юридические услуги не подлежат взысканию с ООО «ПЕГАС Екатеринбург», так как истцом не представлено подтверждающих документов и в нотариальной доверенности не указано конкретное судебное дело. Считает, что компенсация морального вреда также не подлежит взысканию с ООО «ПЕГАС Екатеринбург», поскольку никаких действий, нарушающих права истца не совершало. В случае взыскания неустойки и штрафа с ООО «ПЕГАС Екатеринбург», просил суд снизить подлежащую взысканию неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП Лахей А.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представил суду счет № от 03.02.2020 на сумму 408 660,81 рублей, выставленный ООО «Анекс Партнер Урал», с указанием наименование товара- с 28.08.2020 по 09.09.2020 заказчик банковская Наталия, количество туристов-3, номер заявки у ТО: <данные изъяты>

Треть лицо ООО «Анекс Партнер Урал» в судебное заседание не явилось о времени, дате и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных извещений на юридический адрес, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет - сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч. 5 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 ст. 9 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности»).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности».

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено что 30.01.2020 между Банковской Н.Ю. (доверителем) и ИП Лахей А.В. (поверенный) заключен договор №, в соответствии с которым ИП Лахей А.В. обязуется заключить с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, которые указаны доверителем в бланке заказа (приложение № к настоящему договору).

В соответствии с п. 1.3. договора № от 30.01.2020 поверенный ИП Лахей А.В. не формирует турпродукты и (или) туруслуги, указанные доверителем в бланке заказа. Туристские продукты и (или) туруслуги произведены (сформированы) туроператором и (или) иными поставщиками туруслуг, в связи с чем, поверенный не несет ответственности за потребительские свойства и качество указанных туристских продуктов и (или) туруслуг, и не несет ответственности за любые действия, и (или) бездействия, осуществленные туроператорами, которые сформировали данные турпрдукты, и (или) туруслуги.

Согласно п. 1.4. договора № от 30.01.2020 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродуктов/туруслуг, заключенному поверенным с туроператором или лицом, реализующим турпродукты/туруслуги туроператора, несет туроператор, сформировавший турпродукт/туруслуги, сведения о котором содержаться в приложении № к настоящему договору.

В силу п. 3.2.7 договора № от 30.01.2020 обратиться с претензией к туроператору в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения услуг по реализации турпродукта и (или) туруслуг.

Кроме того, ИП Лахей А.В. 01.01.2019 оформлено заявление о акцепте (присоединении) к договору оферты, согласно которому ИП Лахей А.В., именуемое как заказчик, заявляет ООО «Анекс Партнер Урал» - агентство о полном и безоговорочном присоединении к договору оферты, размещенному на сайте агентства и подтверждает, что все положения договора оферты ему разъяснены, заказчик их принимает и обязуется соблюдать.

Согласно заявки на бронирование (приложение № к договору № от 30.01.2020) Истцом был забронирован тур на троих человек (двое взрослых и один ребенок) в <адрес> с 28.08.2020 по 08.09.2020 в отель <данные изъяты>

Для приобретения туристских услуг и в соответствии с п. 3.1.2 договора Банковская Н.Ю. оплатила в кассу ИП Лахей А.В. услуги в размере 436 333 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 30.01.2020.

В соответствии с приложением № к договору 3 3505 от 30.01.2020 тур формируется и предоставляется туроператором ООО «РОЙ ТУР».

Кроме того, между туроператором ООО «РОЙ ТУР» и турагентом ООО «Анекс Партнер Урал» заключен агентский договор № от 29.10.2019, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

В соответствии с п 1.5 агентского договора турагент при заключении договора о реализации туристского продукта/туристской услуги уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта /туристской услуги в оплату стоимости туристского продукта /туристской услуги для последующей передачи туроператору.

В силу п. 2.2.2 агентского договора если турагент не произвел оплаты туристского продукта/туристической услуги в срок, установленные договором, то туроператор вправе аннулировать запрос на бронирование. Неоплата туристского продукта/туристической услуги по запросу на бронирование расценивается как отказ туриста и (или) иного заказчика от услуг. Последствия аннуляции запроса на бронирование, в том числе обязанность компенсировать фактические расходы туроператора, ложатся на турагента.

Согласно п.3.1.12 агентского договора агент обязан надлежащим образом исполнять обязательство по передачи туроператору денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта/ туристской услуги в порядке оплаты стоимости туристского продукта/туристской услуги.

Пунктом 4.3. агентского договора предусмотрено, что туристский продукт/ туристическая услуга формируется туроператором лишь после поступления от ООО «Анекс Партнер Урал» 100 % оплаты.

На основании переданной заявки ИП Лахей А.В. в ООО «Анекс Партнер Урал» по туристу Банковской Н.Ю. был выставлен для ИП Лахей А.В. счет № от 03.02.2020 на сумму 408 660,81 рублей, с указанием наименование товара- с 28.08.2020 по 09.09.2020 заказчик банковская Наталия, количество туристов-3, номер заявки <данные изъяты>

В последующем ИП Лахей А.В. перечислил денежные средства в размере 408 660,81 рублей уполномоченному агенту туроператора - ООО «Анекс Партнер Урал»: платежным поручением № от 03.02.2020 на сумму 179 000 рублей с назначением платежа – код оплаты: № и номера выставленного счета - № от 03.02.2020; поручением № от 10.02.2020 на сумму 229 660,81 рублей с назначением платежа – код оплаты: № и номера выставленного счета - № от 03.02.2020.

Денежные средства поступили в полном объеме, в связи с чем туроператором ООО «РОЙ ТУР» был забронирован пакетный тур на семью, номер заявки №.

Однако, со сложившейся эпидемиологической обстановкой произошли существенные изменения обстоятельств, которые привели к ограничению полетов из Российской Федерации в ФИО9 и размещению туристов на территории ФИО10.

08.08.2020 туроператором ООО «РОЙ ТУР» в адрес своего уполномоченного агента ООО «Анекс Партнер Урал»: направила сообщение об аннулировании заявки в виду прекращения регулярных и чартерных авиасообщений, осуществляемых из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств.

25.03.2020 истцом в адрес туроператора ООО «РОЙ ТУР» была направлено требование о возврате денежных средств не позднее 10.04.2022, а также об осуществлении возврата неустойки, предусмотренной за каждый календарный день пользования.

По состоянию на день обращения с исковым заявление в суд - 13.01.2023 ответ на требование не поступил, денежные средства не перечислены.

08.09.2022 туроператор ООО «РОЙ ТУР» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПЕГАС Екатеринбург», что подтверждается выпиской из ЮГРЮЛ.

23.11.2022 соответствующие претензионные требования были направлены в адрес правопреемника туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург», однако денежные средства также истцу до обращения в суд с исковым заявлением не были возвращены.

Только 06.02.2023 истцу были возвращены ООО «ПЕГАС Екатеринбург» частично денежные средства в размере 122 196 рублей по заявке PGS-5018531, что подтверждается платежным поручением № 895 от 06.02.2023.

25.03.2020 истцом в адрес туроператора ООО «РОЙ ТУР» была направлено требование о возврате денежных средств не позднее 10.04.2022, а также об осуществлении возврата неустойки, предусмотренной за каждый календарный день пользования.

По состоянию на день обращения с исковым заявление в суд - 13.01.2023 ответ на требование не поступил, денежные средства не перечислены.

08.09.2022 туроператор ООО «РОЙ ТУР» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПЕГАС Екатеринбург», что подтверждается выпиской из ЮГРЮЛ.

23.11.2022 соответствующие претензионные требования были направлены в адрес правопреемника туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург», однако денежные средства также истцу до обращения в суд с исковым заявлением не были возвращены.

Только 06.02.2023 истцу были возвращены ООО «ПЕГАС Екатеринбург» денежные средства в размере 122 196 рублей по заявке №, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2023.

Судом установлено, ссогласно Поручению Правительства РФ от 26.03.2020 «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25 марта 2020 года» прекращены с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярные и чартерные авиасообщения, осуществляемые из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года N 1073, утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

При исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Данное постановление вступило в законную силу 24 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно пункту 7 указанного Постановления в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Судом установлено, что договор № был заключен между истцом Банковской Н.Ю. и ИП Лахей А.В. 30.01.2020, т.е. в период до 31 марта 2020 года, порядок расторжения которых урегулирован Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073, уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (далее - уведомление), было датировано от 08.08.2020 ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

08.09.2022 туроператор ООО «РОЙ ТУР» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПЕГАС Екатеринбург», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент рассмотрения спора, срок возврата денежных средств, установленный данным порядком – 30 декабря 2020 года (в случае ненаправленные уведомления) и 30 декабря 2021 года (при направлении уведомления и отказе от замены туристического продукта) наступил.

Оснований, по которым туроператор и турагент обязаны возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, предусмотренных пунктом 6 Постановления Правительства РФ, судом установлено.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ООО «РОЙ ТУР», изложенные в письменных возражениях на исковое заявление об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд считает несостоятельными, не освобождают данного туроператора от ответственности за непредоставление турпродукта, в том числе со ссылкой представителя ответчика на частичное получение денежных средств по турпродукту истца.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для возврата денежных средств у ответчика, как правопреемника ООО «ПЕГАС Екатеринбург» наступил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банковской Н.Ю. о возврате уплаченных денежных средств в размере 286 464,81 рублей (408 660 рублей – 122 196 рублей) по заявке № туроператором.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, в случае, если претензия потребителем не направлялась, либо нет достоверных данных о ее получении, датой, с которой такая неустойка может быть взыскана, считается день, следующий за истечением десятидневного срока с даты получения ответчиком соответствующего искового заявления.

Судом установлено, что 08.09.2022 туроператор ООО «РОЙ ТУР» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

23.11.2022 соответствующие претензионные требования были направлены в адрес правопреемника туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург», однако денежные средства также истцу до обращения в суд с исковым заявлением не были возвращены.

Стоимость не оказанной услуги по предоставлению составляет 286 464,81 рублей.

Обоснованным следует признать исковое требование истца о необходимости начисления неустойки за период с 25.03.2022 по 12.01.2023 (294 дней). Расчет неустойки: 286 464,81 рублей х 3% х 294 дней = 2 526 619,62 рублей.

Учитывая требования п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору № от 30.01.2020, составит 436 333 рублей.

Однако представителем ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в письменных возражениях было заявлено о применении положения ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 286 464, 81 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей).

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд, с учетом положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, причинения морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей, Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 данного Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в указанном выше Постановлении Пленума, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования иных споров, в том числе настоящего спора, действующим законодательством не предусмотрен.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «ПЕГАС Екатеринбург» знал о существе рассматриваемого спора, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела письменное возражение на исковое заявление, однако мер к удовлетворению требований Банковской Н.Ю. в полном объеме, как потребителя, в добровольном порядке не предпринял до подачи искового заявления в суд.

Суд учитывает, что согласно платежному поручению № от 06.02.2023 был по заявке № был осуществлен возврат денежных средств от ООО «ПЕГАС Екатеринбург» истцу Банковской Н.Ю. в размере 122 196 рублей.

Однако добровольном порядке требования истца ответчиком ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не были удовлетворены, несмотря на направление претензий, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу ФИО11 подлежит взысканию штраф в размере 291 464,81 рублей ((286 464,81 + 286 464,81+ 10 000)/2).

Ответчиком ООО «ПЕГАС Екатеринбург» заявлено в письменных возражениях на исковое заявление ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, в связи с чем размер взысканного штрафы уменьшен судом до 100 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург», суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, он вправе требовать присуждения ему произведенных судебных расходов.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом Банковской Н.Ю. представлен договор оказания юридических услуг от 02.03.2022, заключенный между Лобаевой Н.А. и Банковской Н.Ю. Согласно которому стоимость оказания юридических услуг составляет – 20 000 рублей и должна быть оплачена до 02.04.2022.

Оплата услуг по договору подтверждена оригиналом расписки Лобаевой Н.А. от 02.04.2023 о получении от истца денежных средств в размере 20 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 02.03.2022.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела (исковые требования частично удовлетворены), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает расходы на оплату услуг об оказании юридической помощи в заявленном размере подлежат удовлетворению с ответчиков, но с учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждом из них.

Поэтому с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, поскольку в абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 18.07.2022 выданной истцом на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца без указания конкретного судебного дела, а именно спор между Банковской Н.Ю. и ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (ООО «РОЙ ТУР»). Кроме того, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации 9 229,3 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░

6671282379, ░░░ 667101001, ░░░░ 1096671003648, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 620014, ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░.33) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 286 464,81 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 286 464,81 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 229,3 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░