Решение по делу № 33-7425/2018 от 30.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7425/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Кучеренко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Лозового С.В., Подлесной И.А.

при секретаре Гамуровой М.А.

рассмотрела 12 сентября 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривича Григория Валерьевича к Прокуратуре Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора,

по апелляционной жалобе Кривича Григория Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Кривич Г.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Крым о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, об отмене данного приказа.

В обоснование требований указал, что работал в должности помощника прокурора г.Судака. Приказом прокурора Республики Крым привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с тем, что получив в ОМВД России по г. Судаку уголовные дела для проведения их проверки в прокуратуре г. Судака, они не были представлены в отдел делопроизводства прокуратуры для регистрации в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, а также не обеспечено надлежащее хранение данных уголовных дел.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Кривичу Г.В. отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец Кривич Г.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика Корчагина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными.

Третье лицо – Черневич С.Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 41.7 указанного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде строгого выговора.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Аналогичные положения содержатся в ст. 193 ТК РФ и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При этом обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей прокурорским работником подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28 апреля 2016 г. N 255 (далее - Инструкция от 28 апреля 2016 г. N 255).

Так, в соответствии с п. 2.11 названной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Согласно п. п. 2.3, 2.4, 3.5, 4.1 Инструкции от 28 апреля 2016 г. N 255 поводами к проведению служебных проверок являются, в том числе, рапорт руководителя органа прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

Решение о проведении служебной проверки принимают прокурор субъекта Российской Федерации, либо исполняющий его обязанности, - в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников. Срок проведения проверки составляет 15 дней.

По результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником, проводившим служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 28.11.2016 года был заключен трудовой договор. Приказом №-к от 25.11.2016 года Кривич Г.В. был принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Республики Крым и назначен на должность старшего помощника прокурора г. Судака Республики Крым.

Приказом №-дц от 03.11.2017 года Кривич Г.В. объявлен строгий выговор за нарушение требований п.п. 2.3.4.8, 12.1.1 приказа Генерального прокурора РФ от 29.12.2011года № «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» (далее Инструкция №).

С приказом о дисциплинарном взыскании Кривич Г.В. был ознакомлен 01.02.2018 года, что подтверждается подписью в тексте приказа.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки. Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт прокурора <адрес> ФИО8 от 29.09.2017года и докладная записка начальника управления п надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики ФИО2 ФИО9 от 13.10.2017 года

Из заключения служебной проверки, утвержденной 30.10.2017года, следует, что 17.05.2017года сотрудники прокуратуры по г. Судаку, в том числе Кривич Г.В., проводили в здании ОМВД по г. Судаку проверку законности принятых решение о приостановлении производства по уголовным делам, в ходе которой из ОМВД по г. Судаку в прокуратуру г. Судака было запрошено несколько уголовных дел, за четыре из них расписался Кривич Г.В. (№, №, №, №), после чего данные уголовные дела были доставлены в прокуратуру г. Судака, однако на регистрацию сданы не были, а сразу доставлены в кабинет заместителя прокурора <адрес> ФИО10, заслушаны на оперативном совещании и в дальнейшем были утрачены. Кривич Г.В., в силу требований п.п.2.4.3.8, 12.1.1 Инструкции № обязан обеспечить учет уголовных дел, истребованных в связи с проведением проверки, а также их сохранность, однако в нарушение указанных требований соответствующих мер по их учету и сохранности не принял.

В своих объяснениях, которые были даны в процессе проведения служебной проверки, Кривич Г.В. пояснил, что 17.05.2017 года после изучения сотрудниками прокуратуры проверки уголовных дел в здании ОМВД по г. Судаку, он взял под расписку уголовные дела №, №, №, № для передачи в прокуратуру г. Судака для проведения проверки. Данные уголовные дела были доставлены в прокуратуру г. Судака в кабинет заместителя прокурора города ФИО10, из кабинета ФИО10 уголовные дела Кривич Г.В. не забирал. Соответственно на регистрацию в службу делопроизводства вышеуказанные уголовные дела Кривич Г.В. не предоставлял.

В тоже время согласно п.2.2.2. Инструкции № заявления, жалобы и иные обращения, поступающие от граждан, организаций, предприятий и учреждений, дела, надзорные и наблюдательные производства и другие документы передаются на рассмотрение и исполнение только через службу делопроизводства с обязательной отметкой в регистрационных формах бумажных или электронных носителей.

Поступающая корреспонденция регистрируется в зависимости от вида и содержания документов на алфавитной или ведомственной карточке (п.2.4.1.1.).

В частности, в соответствии с п. 2.4.3.8 Инструкции №, дела, истребованные в связи с проведением плановых проверок или обобщений, на алфавитной картотеке не регистрируются. Они учитываются в книгах (приложение №).

Пунктом 12.1.1 Инструкции № предусмотрено, что прокурорские работники и делопроизводственные работники несут ответственность за сохранность находящихся непосредственно у них служебных документов, дел, производств, иных материалов, вещественных доказательств, аудио- и видеокассет, печатей, штампов, гербовых бланков и учетно-регистрационных форм.

Из представленных доказательств следует, что вышеуказанные уголовные дела поступили в прокуратуру г. Судака минуя службу делопроизводства и не были зарегистрированы в книге учета.

Доводы истца о том, что уголовные дела были утрачены иным лицом, не имеют правового значения, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности не за утрату уголовных дел, а за неисполнение служебных обязанностей, что выразилось с нарушении п.п. 2.4.3.8, 12.1.1. Инструкции №.

При таком положении вывод суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является правильным.

Установленный ст. 41.7 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, порядок проведения служебной проверки, регламентированный Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 N 255, нарушены не были, служебная проверка проведена на основании распоряжения прокурора Республики Крым от 16.10.2017года №-к, с уведомлением Кривич Г.В. о ее проведении и в установленные Инструкцией сроки, до применения дисциплинарного взыскания у Кривич Г.В. истребовано и получено письменное объяснение. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что у Кривич Г.В. не было обязанности по регистрации дел. Действительно, у Кривич Г.В. не имеется такой обязанности как регистрация входящей корреспонденции, уголовных дел и других материалов, поступающих в прокуратуру г.Судака. В тоже время Кривич Г.В. должен был исполнять требования Инструкции №, которая предусматривает передачу на рассмотрение и исполнение дел, истребованных в связи с проведением плановых проверок или обобщений, только через службу делопроизводства с обязательной отметкой в регистрационных формах бумажных или электронных носителей.

Согласно трудовому договору прокурорский работник обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты, выполнять приказы, указания, распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданные в пределах их должностных полномочий.

В связи с этим, истребовав уголовные дела в ОМВД по г. Судаку для проведения проверки, дав расписку об их получении, у Кривич Г.В. возникла обязанности по предоставлению этих уголовных дел в отдел делопроизводства прокуратуры г.Судака для регистрации в установленной форме в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, которая была введена в действие Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2011года.

Доводы истца о том, что с приказом о дисциплинарном взыскании от 03.11.2017 года он был ознакомлен лишь 01.02.2018 года, а также доводы об отказе работодателя в ознакомлении с результатами служебной поверки, не влекут отмену обжалуемого решения.

Истец с 07.11.2017 года по 10.11.2017 года и с 13.11.2017 года по 17.11.2017 года был временно нетрудоспособен, в связи с этим отсутствовал на рабочем месте, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность вручить Кривич Г.В. приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в течение трех дней после его издания. В связи с отсутствием Кривич Г.В. на рабочем месте приказ о дисциплинарном взыскании от 03.11.2017года был направлен ему заказным письмом 10.11.2017года по месту жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.70). Согласно сведениям из официального сайта «Почта России» данная корреспонденция поступила в место вручения однако не была получена истцом и выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.128).

В тоже время ознакомление истца с приказом и результатами служебной проверки позднее, чем это предусмотрено законом, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку данный факт имеет значение в случае пропуска срока для обращения в суд с иском об обжаловании данного приказа и результатов служебной проверки, и если об этом заявлено ответчиком.

Доводы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не являются основанием для отмены решения, поскольку истец вправе был заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции, однако такого от истца не последовало.

Мнение истца о том, что решение суда было основано на заведомо подложных документах, имеющих признаки подделки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Между тем ссылка на подложность документов носит голословный характер, без указания на конкретные документы, допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Оригинал расписки о получении Кривич Г.В. уголовных дел в ОМВД по г. Судаку была представлена ответчиком на обозрение в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривича Григория Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.И. Мотина

    Судьи: С.В. Лозовой

И.А. Подлесная