Решение по делу № 33-14541/2021 от 01.06.2021

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. № 33-14541/2021                 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года частную жалобу ООО «ВЕКТОР» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела №2-6081/2021 по иску ООО «ВЕКТОР» к Евтуховичу Святославу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ВЕКТОР», обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Евтуховичу С.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ВЕКТОР» представило частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Принимая по делу определение о передаче дела по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области, судья руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что при принятии искового заявления к производству суда и по настоящее время ответчик не проживал на территории Приморского района Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что истец ООО «ВЕКТОР», обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Евтуховичу С.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

К исковому заявлению было приложено соглашение к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 30 мая 2019 года, заключенного между ООО «ВЕКТОР» и Евтуховичем С.Ю., согласно п. 16 которого в случае взыскания указанной задолженности в судебном порядке, судебную подсудность устанавливать по фактическому адресу местонахождения арендодателя: <адрес>

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Между тем, конкретное наименование суда, компетентного рассматривать спор, в заявлении-оферте и условиях определено не было; рассмотрение судом гражданского дела с нарушением правил подсудности либо с искусственным изменением подсудности - допустимым признано быть не может.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о подсудности спора, в связи с чем к данному спору применяются общие положения о подсудности.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин постоянно проживает или преимущественно.

Согласно абз. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу абз. 6, 7 ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно абз. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 2 и 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик Евтухович С.Ю. с 25 июня 2020 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

Поскольку на момент поступления иска в суд и принятия его к производству ответчик Евтухович С.Ю., согласно вышеуказанным данным был зарегистрирован на территории Всеволожского района Ленинградской области, выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности являются правильными.

Доводы частной жалобы относительно того, что истец не получал копию определения суда о направлении дела по подсудности, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении данной копии истцу. При этом указанный довод не может свидетельствовать о неправомерности принятого судом определения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВЕКТОР» – без удовлетворения.

Судья: