Решение по делу № 22-398/2024 от 09.02.2024

Апелляционное дело № 22-398/2024

Судья Тимофеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Степкина С.В., судей Андреевой Л.А. и Малыгина Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

адвоката Васильева С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Алексеева Е.Н. и апелляционной жалобе адвоката Васильева С.И. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 21 декабря 2023 года в отношении

Николаевой Е.И., <данные изъяты>, несудимой.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

установила :

По обжалованному приговору от 21 декабря 2023 года Николаева Е.И.

оправдана по п. «г» ч.2 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием;

осуждена по ст.156 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

постановлено взыскать с нее процессуальные издержки в доход государства в размере 3120 рублей.

Николаева Е.И. осуждена за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней дочери Потерпевший №1) родителем, на которого возложены эти обязанности, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним, в частности, 20 и 23 июля 2023 года.

Согласно приговору преступление совершено в <адрес> при изложенных в судебном решении обстоятельствах.

В судебном заседании она вину частично признала, ссылаясь на нанесение удара ремнем дочери только 23 июля, отрицая при этом применение к последней физического насилия 20 июля.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.И. считает приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По доводам жалобы,-

обвинительная часть приговора основана на недопустимых доказательствах, добытых с существенным нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в частности, видеозаписи допроса несовершеннолетней потерпевшей (полученной сотрудником полиции Свидетель №3 лишь по устному поручению следователя и отправленной следователю в тот же день через «ватсап», который скинул ее на диск; при этом дата создания видеозаписи как «6 сентября» не соответствует показаниям Свидетель №3 о производстве видеозаписи 1 сентября; кроме того, допрос несовершеннолетней потерпевшей был осуществлен без составления протокола, разъяснения прав и обязанностей, без предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний). Более того, есть противоречие относительно получения этого доказательства – при описанных Свидетель №3 обстоятельствах или путем выемки у нее СD-диска следователем 7 сентября, что свидетельствует о незаконном способе получения этого доказательства и соответственно недопустимости протокола выемки. Кроме того, свойства и наименование указанного видеофайла свидетельствуют о допросе потерпевшей не 1, а 6 сентября 2023 года, тогда как по экспертному заключению от 5 сентября 2023 года выявленное у нее психическое расстройство лишали ее возможности давать показания о юридически значимых событиях и в ходе дальнейших следственных действий. Исходя из совокупности приведенного упомянутые видеозапись допроса, протоколы выемки и осмотра предметов от 7 сентября с фототаблицей являются недопустимыми доказательствами; следовательно, и показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО13 в части сообщения ими о содержании показаний потерпевшей не могли быть использованы в качестве доказательств;

приговор в обвинительной части не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку основан на предположениях, не выяснены и не устранены имеющиеся противоречия в доказательствах, касающихся обстоятельств причинения потерпевшей телесных повреждений, не исследованы все возникшие версии произошедшего; не указано, какие именно телесные повреждения причинены осужденной 20 июля дочери, при этом по делу нет доказательств причинения ею всех обнаруженных у той 10 кровоподтеков на различных частях тела. При этом судом необоснованно голословно отвергнуты убедительные доводы стороны защиты о получении потерпевшей тех телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели чем от противоправных действий Николаевой, в связи с чем и отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы является безосновательным. Кроме того, судом не проверена выдвинутая в суде версия потерпевшей о совершении Николаевой инкриминированных действий 20 июня, а не 20 июля 2023 года, при этом возникшее противоречие в данной части надлежащим образом не устранено, потому оно по закону должно было толковаться в пользу осужденной;

судом оставлены без внимания и правовой оценки документально подтвержденный факт прохождения осужденной противоалкогольного лечения, признание ею вины и раскаяние в содеянном в части причинения дочери телесных повреждений 23 июля.

Просит приговор в части осуждения Николаевой отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления по ст.156 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары Алексеев Е.Н. приговор в части оправдания Николаевой по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ находит незаконным и необоснованным по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Приводит доводы о необоснованном оправдании со ссылкой на неподтверждение факта применения Николаевой физического насилия к потерпевшей по одному из трех предъявленных эпизодов – 8 февраля 2023 года. Отмечает, что при этом судом оставлено без внимания наличие достаточных доказательств по обвинению в этой части – результаты просмотра видеозаписи рассказа об этом самой потерпевшей, показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО13, признательные следственные показания самой Николаевой в качестве подозреваемой и ее явка с повинной, акт освидетельствования потерпевшей с выявленными в трех различных местах телесными повреждениями. Считает, что с учетом этого судебные показания потерпевшей и ее отца – свидетеля ФИО15 о нанесении последним 8 февраля потерпевшей одного удара по лицу не свидетельствовали о непричастности осужденной к причинению дочери других обнаруженных телесных повреждений и соответственно об отсутствии в ее действиях состава инкриминированного преступления. Указывает, что при таких обстоятельствах судом не дана надлежащая оценка представленным стороной обвинения достоверным и согласующимся между собой доказательствам, безосновательно признана полученная с соблюдением норм закона явка с повинной недопустимым доказательством, что в силу допущенных судом нарушений правил оценки доказательств в названной части повлекло необоснованное оправдание Николаевой.

Просит приговор в части ее оправдания отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

По обжалованному приговору судебная коллегия предусмотренных законом безусловных оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Выводы суда о виновности осужденной по ст.156 УК РФ основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана соответствующая оценка.

С доводами жалобы о необоснованном осуждении Николаевой нельзя согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями потерпевшей Потерпевший №1(дочери осужденной), свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО13 и других, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами, в том числе частично показаниями самой осужденной.

В частности, исходя из анализа показаний потерпевшей в 2023 году мать Николаева проявляла к ней грубость, дважды в разные дни применяла физическое насилие - в летнее время на даче и 23 июля в своей квартире, причинив каждый раз физическую боль и телесные повреждения. При этом после нанесения 23 июля удара матерью, находившейся в тот момент в алкогольном опьянении, по голове ремнем с железной пряжкой у нее потекла кровь, в связи с чем соседкой была вызвана «Скорая помощь» и ей в медучреждении была оказана медицинская помощь. По показаниям потерпевшей, мать ее не любит, грубо обращается, оскорбляет и обижает словесно и действиями.

Согласно исследованным доказательствам о плохих взаимоотношениях между потерпевшей и ее матерью с применением к ней физического насилия со слов последней стало известно педагогическим работникам по месту учебы в школе (в частности, ФИО16 и Свидетель №2), инспектору по делам несовершеннолетних (далее- ПДН) Свидетель №3 и сотруднику Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних ФИО13, которые в ходе судебного разбирательства подтверждали данный факт.

Применение Николаевой физического насилия к потерпевшей 23 июля, помимо последовательных показаний последней и собственного признания вины в этой части осужденной, подтверждалось свидетельскими показаниями их соседей по месту жительства – Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7 К тому же, последние охарактеризовали осужденную как злоупотребляющую в последнее время алкогольными напитками и проявляющую в таком виде агрессию по отношению к дочери –потерпевшей, что подтверждается и документально – сведениями о нахождении ее на учете в наркодиспансере и прохождении противоалкогольного лечения (л.д. 66 т.1, л.д.30 т.3).

Как установлено по делу, после события примененного насилия 23 июля потерпевшая, опасаясь матери-осужденной, вынуждена была покинуть свою квартиру и была помещена в Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних (т.1 л.д.159). При этом в период пребывания там инспектору ПДН Свидетель №3 в присутствии социального работника-психолога ФИО13 под видеозапись рассказывала о произошедших фактах противоправных действий осужденной.

Упомянутая видеозапись с рассказом потерпевшей была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. При этом вопреки доводам жалобы у суда не имелось безусловных оснований для признания данного тщательно исследованного в суде доказательства недопустимым по приведенным адвокатом аргументам. Как установлено по делу, вопреки доводу жалобы инспектором ПДН Свидетель №3 несовершеннолетняя потерпевшая с использованием видеозаписи была лишь опрошена по обстоятельствам дела (о чем свидетель говорила и в судебном заседании – л.д.52 т.3, стр.9 протокола), а не производился при этом допрос, в связи с чем и не требовалось осуществление процедуры такого следственного действия с соответствующими процессуальными требованиями (составлением протокола, разъяснением прав, предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и т.д., на что ссылается адвокат). При этом вопреки доводам жалобы данное должностное лицо в силу своих служебных обязанностей имел полномочия беседовать с несовершеннолетней потерпевшей по обстоятельствам совершенных в отношении последней противоправных действий и соответственно представлять результаты опроса с видеофиксацией (видеозапись) следователю в ходе расследования, что и имело место в данном случае путем произведенной впоследствии выемки. При этом сами по себе пояснения Свидетель №3 относительно видеозаписи и обстоятельств передачи ее следователю не исключают факт производства у нее выемки данного предмета (находящегося в уголовном деле и просмотренного в ходе судебного разбирательства), тем более объективно зафиксированного фототаблицей (л.д.101-103 т.2). Видеозапись в дальнейшем подлежала следственному осмотру и приобщению к делу в качестве вещественного доказательства как имеющая непосредственное доказательственное значение. В этой связи судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о получении этого доказательства и вытекающих из него других с существенным нарушением процессуальных норм и соответственно об их недопустимости. Здесь же следует отметить, что с учетом неоднократного утверждения Свидетель №3 в суде об осуществлении ею лишь опроса потерпевшей (о чем фактически свидетельствовало помимо показаний Свидетель №3 и ФИО13 также само содержание видеозаписи) ее (Свидетель №3) последующая явная оговорка в суде о «видеозаписи допроса» никоим образом не указывает на производство ею допроса потерпевшей, потому обратный довод жалобы нельзя признать состоятельным, равно как и аргумент о подмене даты видеофиксации. В этой части следует отметить, что вопреки доводам жалобы выводы комплексной судебно-психиатрической экспертизы (от 5 сентября 2023 года) сводились к тому, что с учетом психического состояния потерпевшая была способна к правильному восприятию внешней стороны юридически значимых событий (ситуации, в которой находилась) и давать показания об их внешней стороне, что противоречит утверждению адвоката о том, что психическое расстройство лишало ее возможности давать показания о юридически значимых событиях и в ходе дальнейших следственных действий. Поэтому и доводы жалобы относительно разных дат опроса с видеофиксацией не имеют определяющего значения, не влияют на существо дела и соответственно выводы суда в данной части. Кроме того, также с учетом совокупности иных обстоятельств (в частности, личностных характеристик потерпевшей педагогами) и других уличающих осужденную доказательств по ст.156 УК РФ показания потерпевшей у суда в данной части сомнений не вызывали.

Показания потерпевшей и свидетелей о применении осужденной к дочери физического насилия в упомянутые дни (20 и 23 июля 2023 года) находили объективное подтверждение и экспертным исследованием, в ходе которой у Потерпевший №1 были обнаружены различные телесные повреждения, по характеру, локализации и времени образования совпадающие с событиями преступлений и соответственно тем самым дополнительно подтверждающие достоверность ее показаний.

В связи с этим голословные доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения осужденной всех обнаруженных по факту от 20 июля 2023 года телесных повреждений (в виде кровоподтеков) нельзя признать убедительными, поскольку не имелось оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и по этому эпизоду. Кроме того, по делу не имелось объективных доказательств, свидетельствующих о получении ею указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели чем от противоправных действий осужденной, схватившей в ходе скандала дочь за руки и скинувшей с дивана на пол. При таком положении получение ею отмеченных в заключении эксперта телесных повреждений от противоправных действий осужденной сомнений не вызывало (что вопреки доводу жалобы отражено в приговоре), потому и не требовалось назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на что акцентировано внимание адвоката.

Также и аргументы адвоката о непроведении проверки выдвинутой в суде версии потерпевшей о совершении тех инкриминированных осужденной действий 20 июня, а не 20 июля 2023 года, и неустранении противоречий не заслуживают внимание, поскольку судом с учетом данных о личности потерпевшей и истечения длительного времени мотивированно опровергнута дата «20 июня». К тому же, следует отметить, что по всему уголовному делу проходит в этой части дата совершенных противоправных действий осужденной на дачном участке как 20 июля, что ранее сомнению (относительно этой даты) не подвергалось и сторонами не оспаривалось. Поэтому впервые озвученная потерпевшей в суде по этому эпизоду дата как «20 июня» вопреки доводу адвоката не могла быть расценена как иная выдвинутая ею версия. В связи с этим данное обстоятельство не может влиять на выводы суда и, следовательно, итоговое судебное решение.

Наличие в действиях осужденной состава ст.156 УК РФ фактически подтверждалось и иными исследованными обстоятельствами и документами.

В частности, со стороны правоохранительных органов осужденная характеризовалась тоже отрицательно, в отношении которой поступали жалобы со стороны соседей и которая состоит на профилактическом учете как неблагополучный родитель с 5 мая 2022 года, неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей.

Более того, ранее в 2022 году имело место факт привлечения ее к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.115, ст.156 УК РФ с обвинением в совершении подобных же противоправных действий с применением физического насилия с использованием ножа в отношении той же дочери, уголовное дело по которому мировым судьей было прекращено по нереабилитирующему основанию – в связи с деятельным раскаянием (т.1 л.д. 67, 192-193).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств и обстоятельств очевидно свидетельствовала о наличии состава ст.156 УК РФ в действиях осужденной, потому доводы жалобы о предположительности выводов суда и отсутствии состава этого преступления апелляционная инстанция находит неубедительными.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ, судом вопреки аргументам жалобы правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении преступления по ст.156 УК РФ, поскольку она жестоко и грубо обращалась с несовершеннолетней дочерью (являющейся к тому же ребенком-инвалидом по психическому состоянию), применяя к ней физическое и психическое насилие. Ее преступным действиям в данной части дана надлежащая юридическая квалификация, о чем подробно мотивировано.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание, в том числе иные заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом доводы жалобы об оставлении судом без внимания и правовой оценки документально подтвержденного факта прохождения осужденной противоалкогольного лечения, признание ею вины и раскаяние в содеянном в части причинения дочери телесных повреждений 23 июля не влекут незаконность состоявшегося судебного акта. Следует отметить, что упомянутые обстоятельства (по сути свидетельствующие о некоторой позитивной динамике в поведении осужденной), не включены в перечень обязательных для признания смягчающими по ч.1 ст.61 УК РФ, при этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ могут признаваться по закону таковыми только в случае наличия достаточных оснований, что в данном случае не усмотрено, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, назначенное с соблюдением требований уголовного закона наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденной.

Вместе с тем по делу имеется основание для изменения приговора путем его частичной отмены по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ помимо прочего основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и, как следствие, несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору такие нарушения в части оправдания Николаевой по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ допущены.

В силу требований закона все доказательства, как подтверждающие доводы стороны защиты, так и изобличающие подсудимого (осужденного), после тщательного исследования и анализа должны получить надлежащую судебную оценку, что в указанной части не выполнено.

Так, принимая решение об оправдании Николаевой, суд сослался на неподтверждение факта применения ею физического насилия к потерпевшей по одному из трех предъявленных эпизодов – 8 февраля 2023 года. Однако при этом судом оставлены без надлежащей оценки исследованные доказательства – результаты просмотра видеозаписи рассказа потерпевшей по всем трем инкриминированным фактам и вытекающие из этого другие доказательства стороны обвинения, в том числе признательные следственные показания самой Николаевой Е.И. (данные в качестве подозреваемой и обвиняемой), иные документы–акт освидетельствования потерпевшей с выявленными на различных (трех) местах телесными повреждениями.

Кроме того, судом оставлены без внимания противоречивые показания самой потерпевшей относительно данного эпизода от 8 февраля, указавшей в суде на нанесение ей в этот день одного удара по лицу отцом, тогда как из исследованных различных документов дела следовало иное объяснение ею причин образования тех телесных повреждений. Более того, при этом возникшее в суде существенное противоречие в показаниях потерпевшей, фактически повлиявшее на выводы суда, не было устранено, в том числе путем оглашения ее следственных показаний, которым какая-либо оценка не дана.

Также следует отметить, что судом оставлены без внимания и выяснения обстоятельства получения потерпевшей двух других телесных повреждений (на спине и ноге), тогда как она заявляла в суде о получении лишь одного из трех телесных повреждений по факту 8 февраля от одного удара отца рукой по ее лицу.

Приведенные обстоятельства, оставленные без внимания, могли существенно повлиять на итоговое судебное решение. В этой связи апелляционная инстанция выводы суда в этой части находит преждевременными.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; он признается таковым при постановлении в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм и когда основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия констатирует, что при изложенных обстоятельствах обжалованный приговор в упомянутой части не в полной мере соответствует предъявляемым требованиям; также судом в данной части нарушен один из важнейших принципов необходимости всестороннего полного рассмотрения дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, что свидетельствует о несоблюдении правил оценки доказательств в названной части и тем самым соответственно о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного обжалованный приговор в части оправдания осужденной в силу п.4 ч.1 ст.389.20УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела следует обсудить и иные доводы представления прокурора, принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что по делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих полную отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2023 года в отношении Николаевой Е.И. в части признания ее невиновной в совершении преступления по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ и оправдания за отсутствием состава преступления, признания права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, - отменить и направить уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного определения).

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи