Решение по делу № 8Г-29232/2020 [88-28322/2020] от 06.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28322, 2-1699/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     24 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зафира» к Потаповой Лидии Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Потаповой Лидии Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Зафира» (далее - ООО «Зафира») обратилось в суд с иском к Потаповой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 18 августа 2017 г. по 30 апреля 2019 г. включительно в размере                   67 806 руб., пени за период с 20 сентября 2017 г. по 31 мая 2019 г. в размере 8 382,15 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 485,64 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ 21 мая                  2020 г. вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Потаповой Л.А. в пользу ООО «Зафира» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 18 августа 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 59 232,11 руб., пени за период с 11 октября 2017 г. по 11 апреля 2019 г. в размере 8 369,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 227,85 руб.

В кассационной жалобе Потапова Л.А., оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Потапова Л.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи от 18 августа 2017 г.                   ООО «ЖК ЧЕМПИОН» передало Потаповой Л.А. указанную выше квартиру. Право собственности за ответчиком зарегистрировано 6 декабря 2017 г.

Многоквартирный жилой дом №), расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Зафира» на основании протокола № 3 от 17 апреля 2017 г. по результатам проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

В соответствии с представленным истцом расчетом, у ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья за период с 18 августа 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в сумме 67 806 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155 ЖК РФ, установив факт наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом, согласившись с расчетом задолженности, произведенным истцом, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение исходил из полномочий, указанных в                             ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и рассмотрел дело в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, не указав, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений.

Отменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что он не может согласиться с размером взысканной задолженности, поскольку в расчет необоснованно включена сумма по дополнительным расходам: охрана дома, домофон, телеантенна и видеонаблюдение, указав, что названные услуги не относятся к коммунальным услугам, а решение общего собрания об утверждении тарифа на оплату названных услуг, материалы дела не содержат. Произведя перерасчет суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 18 августа 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в сумме 59 232,11 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с                   Потаповой Л.А. пени и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части определения указал, что пени подлежат взысканию за период с 11 сентября 2017 г. по 11 апреля 2019 г. в сумме 8 362,99 руб. Вместе с тем в резолютивной части указал, что пени подлежат взысканию за период с 11 октября 2017 г. по 11 апреля 2019 г. в сумме 8 369,99 руб. Таким образом, период взыскания и сумма пени, подлежащая взысканию, разнятся между мотивировочной и резолютивной частями определения.

Кроме того, вывод суда о взыскании с ответчика пени, несмотря на наличие возражений с ее стороны, не мотивирован, сделан без учета положений ч. 14 ст. 155.1 ЖК РФ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, в апелляционном определении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным применить при расчете пени ставку в размере 7,75% за весь период задолженности.

В нарушение п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в мотивировочной части апелляционного определения отсутствует расчет сумм пени, подлежащих взысканию в пользу истца, что исключает возможность их проверки с учетом заявленных ответчиком возражений.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Данные процессуальные требования в соответствии с положениями                     ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ в полной мере распространяются и на апелляционное определение.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ч.ч. 4 и 5                          ст. 330 ГПК РФ, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 г.                     каких-либо суждений по доводам апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ не изложил.

Указанные выше нарушения привели к принятию неправильного решения, и с учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи