Решение по делу № 12-146/2022 от 08.04.2022

Дело № 12-146/2022

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2022 года г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) Томилина Е.А., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашниковой К.Ю. жалобу Вдовина М. М.ича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Вдовин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

В жалобе Вдовин М.М. выражает несогласие с постановлением, поскольку не нарушал возложенные на него ограничения, ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 находился по месту жительства: <адрес>. Сотрудники полиции в это время не приходили и не звонили. Указывает на недоказанность его вины.

В судебное заседание Вдовин М.М. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает, что неявка Вдовина М.М. в суд является проявлением его волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Вдовина М.М.- ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью события вменяемого правонарушения. Мотивируя свои доводы отсутствием надлежащих доказательств совершения противоправного деяния, заинтересованностью сотрудников полиции в привлечении Вдовина М.М. к административной ответственности. Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с обвинительным уклоном, в связи с предвзятостью и заинтересованностью судьи в неблагоприятном исходе для Вдовина М.М. дела.

Должностное лицо-полицейский ОППСП Отделения МВД России по Оханскому городскому округу ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в день, указанный в протоколе осуществлялась проверка поднадзорных лиц по месту жительства. Около 23:00 час. совместно с полицейским ФИО3 был осуществлен выезд к Вдовину М.М. согласно графику проверки. Подъехав к дому, где он проживает, были осуществлены звонки на номер телефона, указанный Вдовиным М.М. как контактный. Сначала шли гудки, затем связь пропала. Поскольку дом частный, огорожен забором, не имея подхода к дверям, включали проблесковые маячки со звуковым сигналом. Из дома никто не вышел. Свет в окнах не горел. По результатам посещения поднадзорного лица был составлен акт. После чего были обследованы улицы, а также проверены места скопления граждан. Вдовин М.М. обнаружен не был. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ при проверке Вдовина М.М. по месту жительства, двери вновь никто не открыл. Данный факт был зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверочных мероприятий, место нахождение Вдовина М.М. было установлено. После 17 часов был осуществлен выезд по месту жительства Вдовина В.В., где были взяты с него объяснения и составлен протокол об административном правонарушении в его присутствии.

Заслушав защитника ФИО1, должностное лицо, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 11 Закона предусмотрено, что поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8, п. 3 ч. 2 ст. 12 Закона наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица. При осуществлении административного надзора органы внутренних дел имеют право проникать беспрепятственно в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Согласно п. п. 8.9, 8.10 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 08.07.2011 N 818, участковые уполномоченные полиции, участвуя в осуществлении административного надзора, посещают не реже одного раза в месяц поднадзорных лиц по месту жительства (пребывания) в определенное время суток, в течение которого этим лицам запрещено пребывание вне указанных помещений; оформляют актом результаты посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания).

Как усматривается из материалов дела, решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вдовина М.М. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрет выезда за пределы территории <адрес>; запрет находиться в ночное время вне места жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Вдовину М.М. отменено установленное решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории <адрес>; возложено дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории избранного места жительства (пребывания) без разрешения надзорного органа.

ДД.ММ.ГГГГ Вдовин М.М. поставлен на учет в Отделении МВД России по Оханскому городскому округу, в этот же день ему разъяснены обязанности и последствия неисполнения административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 Вдовин М.М. повторно в течение одного года совершил несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, - отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 15); рапортом УУП и ПДН ОМВД России по Оханскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.16); актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях, согласно которым Вдовин М.М. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с невыполнением предусмотренной п. 7 ч. 1 ст. 11 Закона обязанности по обеспечению допуска сотрудника органа внутренних дел в жилое помещение, являющееся местом жительства, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, в течение которого лицу запрещено пребывание вне указанного помещения, постановлением мирового судьи Вдовин М.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Вдовина М.М. состава вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах в их совокупности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, сводящиеся к отрицанию вины в совершении вменяемого правонарушения, состоятельными признать нельзя, так как собранная по делу доказательная база является достаточной для установления наличия состава выявленного уполномоченным должностным лицом противоправного деяния, объяснения привлекаемого лица оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку каких-либо ограничений в допросе в судебных инстанциях должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение, КоАП РФ не содержит, показания сотрудников полиции обоснованно приняты судьей в качестве допустимого доказательства виновности лица в совершении вменяемого деяния.

Объективных данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено. Исполнение должностными лицами служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.

Доводы, касающиеся предвзятости мирового судьи и личной заинтересованности в исходе дела, ничем не подтверждаются и являются голословными.

Факт совершения правонарушения зафиксирован в ходе предусмотренного заданием посещения сотрудниками полиции места жительства поднадзорного лица, по результатам которого составлен соответствующий акт по форме согласно приложению к Порядку осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденному приказом МВД России от 08.07.2011 N 818.

Нарушение им установленного судом ограничения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, что с учетом повторности влечет ответственность по части 3 статьи 19.24 указанного Кодекса.

Административное наказание назначено Вдовину М.М. в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.9 и 4.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законным, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Вдовина М. М.ича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.А. Томилина