Решение по делу № 2-580/2020 от 12.02.2020

УИД: 50RS0040-01-2020-000358-84                    Дело № 2-580/2020

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Владимировны к Кулешовой Юлии Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ивановой Александры Евгеньевны, и Администрации г.Реутов о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истицы – ФИО11, действующий на основании доверенности, обратился в суд исковым заявлением к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, и Администрации <адрес>, в котором просил суд признать за истицей ФИО8 право собственности на двухкомнатную <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО3, истицей ФИО8, ФИО4 был заключен договор на передачу в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Спорная квартира состоит из 2-х комнат, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый №. С момента подписания вышеуказанного договора и по настоящее время право собственности по нему за ФИО13 не было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Ответчик ФИО5 не состояла в браке с ФИО4, однако ФИО4 установил отцовство ее дочери ФИО6. Со дня смерти ФИО4 и по настоящее время ответчик ФИО5 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 не совершала действий по оформлению спорной квартиры в собственность несовершеннолетней дочери. В соответствии с п.7 Договора на передачу квартиры в собственность, в случае смерти покупателя все права и обязанности переходят к наследникам. С момента подписания договора на передачу квартиры в собственность и до ДД.ММ.ГГГГ, истица и умершие не успели подать документы в Росреестр и зарегистрировать свои права на спорную квартиру, в связи с чем истица и обратилась с настоящим иском в суд.

Истица, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась, представителя своего ФИО11 не направила.

Ответчики ФИО5 и Администрация <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по указанным в иске адресам, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФИО4, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не представители.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерство образования <адрес> по г.о.Реутов, действующая на основании доверенности, полагала, что решение должно быть принято с учётом прав несовершеннолетней.

    Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

    Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

    В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 г.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

    Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

    По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

    Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

    Ответчик ФИО5 извещалась судом по адресу: <данные изъяты>

    Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Направление судебной повестки по месту регистрации и месту нахождения ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО3, истцом ФИО8, ФИО4 был заключен договор на передачу в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>, спорная квартира состоит из 2-х комнат, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый №.

С момента подписания вышеуказанного договора и по настоящее время государственная регистрация права собственности ФИО13 на приватизированную квартиру, возникшего до создания Единого государственного реестра недвижимости, не проводилась, поскольку обладатели такого права не инициировали такую регистрацию, поскольку в силу закона права признаются юридически действительными даже при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V- ИК № выданный Реутовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти VII-ИК № выданный Реутовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>.

Ответчик ФИО5 (девичья фамилия «ФИО6», что подтверждается свидетельством о заключении брака; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>; паспорт 46 19 418041 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.) не состояла в браке с ФИО4, однако, ФИО4 установил отцовство ее дочери ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>), что подтверждается свидетельством об установлении отцовства I-ИК № выданный ГУ ЗАГС <адрес> Железнодорожненским отделом ЗАГС.

Из справки, представленной нотариусом <адрес> ФИО12 исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., явствует, что в ее производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживавшего по адресу: ФИО1, <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ<адрес> была представлена информация о круге наследников, принявших наследство после смерти ФИО3: наследственное дело № было открыто по заявлению ФИО7, сына наследодателя о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ В наследство заявлена 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>. В дело были предоставлены: копия свидетельства о смерти ФИО3, копия свидетельства о рождении ФИО7, справка с места жительства ФИО3. Документов о принадлежности имущества в дело не представлено. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Наследственного дела к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: ФИО1, <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве не имелось.

    Истицей и ее представителем требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены не были, требование о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истицей и ее представителем избран неверный способ защиты права, поскольку, подавая подобный иск с заявленными требованиями, истица преследует цель, абсолютно аналогичную той, чтобы без соблюдения процедур, предусмотренных разделом V ГК РФ «НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО» исключить из ЕГРН сведения о правах умерших лиц на объект недвижимого имущества, доля в праве собственности которого принадлежит истице, перевести права умерших лиц на истицу без соблюдения положений главы 14 ГК РФ «ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ», исключить притязания возможных наследников на спорную квартиру, что нарушает права наследника умершего Иванова В.Ф. - Иванова Е.В., так и возможных наследников умершего Иванова Евгения Фёдоровича.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истица и ее представитель заявили требования, которые с очевидностью являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения вправе отказать в защите принадлежащего истцу права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ивановой Елены Владимировны к Кулешовой Юлии Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ивановой Александры Евгеньевны, и Администрации г.Реутов о признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020г.

Судья:                             Корниенко М.В.