Решение по делу № 33-15898/2023 от 29.08.2023

Судья Никулин К.А.                                                                     № 33-15898/2023

                                                                          УИД 16RS0042-03-2022-005954-74

                                                                                                   Дело № 2-5304/2023

                                                                                                      Учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Янсона А.С., судей      Рашитова И.З. и Садыковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

            рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе В.М.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от                  20 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска В.М.М. к Г.Г.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М.М. обратился в суд с иском к Г.Г.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

     В обоснование иска указано, что 14 июля 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 194 415 руб. на расчетный счет, а также 15 июля 2021 года путем электронного перевода - 423 000 руб. До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возращены. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

     На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 280 540 руб., из которых 2 139 413 руб. – сумма неосновательного обогащения, 124 219 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 908 руб.

     Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года иск В.М.М. к Г.Г.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения был удовлетворен.

    Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года Г.Г.И. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

    Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по заявлению Г.Г.И.. заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года отменено.

    Истец В.М.М. на судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Хевронин Н.В. требования иска поддержал по основаниям в нем изложенным.

    Ответчик Г.Г.И.. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ильченко С.А. просил отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в возражении на иск.

        Суд первой инстанции в удовлетворении иска В.М.М.. отказал.

В апелляционной жалобе В.М.М.. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. Полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Г.Г.И. – Ильченко С.А. с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель истца В.М.М.. – Хевронин Н.В., зарегистрировавший свою явку, по неоднократному вызову председательствующего в зал судебного заседания не прошел.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

    Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 14 июля 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 194 415 руб. на расчетный счет, а также 15 июля 2021 года путем электронного перевода - 423 000 руб. (л.д. 24 – 25).

            Кроме того, истец перевел ответчику в 2020 году денежные средства в размере 331 700 руб., ответчик перечислил истцу 1802 руб., в 2021 году – 193 800 руб., ответчик перечислил истцу 1700 руб., что подтверждается детализациями движения денежных средств по банковским картам (л.д. 38-51).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено допустимых доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Из содержания искового заявления, апелляционной жалобы следует, что истец перечислял ответчику денежные средства, которые он просит взыскать, в долг, при этом письменный договор займа заключен не был, его денежные средства были израсходованы только в интересах ответчика, ответчик отказывается добровольно возвращать полученные от истца денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, убедив его реализовать его имущество, пообещав вернуть, неосновательно обогатилась его денежными средствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела истцом не представлены допустимые доказательства того, что ответчик обязывалась вернуть истцу деньги, денежные средства истцом ответчику перечислены добровольно, факт получения денег ответчиком не оспаривается. При этом установлено, что стороны состояли в близких отношениях. Постановлением от 19 марта 2022 года в отношении ответчика в возбуждении уголовного дела отказано, в объяснительной ответчик пояснил, что она денег от истца в долг не брала, истец добровольно погасил ее два кредита, возвращать деньги не намерена.     В связи с тем, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, то не имелось правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

        Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                 В.М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                     18 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи