Решение по делу № 2-153/2019 от 22.03.2019

Дело № 58RS0022-01-2019-000204-23

Номер производства по делу 2-153/2019

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                                                           р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре Кошкиной А.В.,

с участием представителя истца Аненковой В.А. по доверенности от 29.01.2019 Сутямовой Т.В., ответчика Гусевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, 35 гражданское дело по исковому заявлению Аненковой Веры Алексеевны к Гусевой Татьяне Алексеевне об установлении границ земельного участка,

установил:

Аненкова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом изменений и дополнений просила суд установить границу (смежную границу) между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком, принадлежащим ответчику Гусевой Татьяне Алексеевне, с кадастровым номером № в координатах: <данные изъяты>, в соответствии с дополнительным приложением №2-2 к графическому приложению №2 к заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №312/16. Требования обосновав тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница принадлежащего ей земельного участка является спорной со смежным земельным участком: кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Гусевой Татьяне Алексеевне. При согласовании границ земельных участков ответчик возражала относительно местоположения границ. Акт согласования местоположения границ подписать отказалась. Прийти к соглашению о согласовании границ земельных участков с ответчиком не удалось, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с иском об установлении границ между смежными земельными участками.

Истец Аненкова В.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия с участием представителя Сутямовой Т.В., которая уточненные и дополненные исковые требования своего доверителя полностью поддержала и просила их удовлетворить, считала, что установленные таким образом границы смежных земельных участков будут отвечать интересам как Аненковой В.А., так и ответчика Гусевой Т.А.

Ответчик Гусева Т.А. в судебном заседании указала, что нынешние границы её земельного участка соответствуют данным технического паспорта от 2002 года, в связи с чем изменению не подлежат.

Третьи лица администрация Мокшанского района, администрации Плесского сельского совета Мокшанского района Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание представителей не направили, дело просили рассмотреть без участия их представителей.

Третье лицо Стрелкова В.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась, причины неявки до сведения суда не довела.

С учетом мнения представителя истца Сутямовой Т.В., ответчика Гусевой Т.А., дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без участия не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц администрации Мокшанского района Пензенской области, администрации Плесского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области и третьего лица Стрелковой В.А.

Суд, заслушав объяснения представителя истца Аненковой В.А. по доверенности Сутямовой Т.В., ответчика Гусевой Т.А., специалиста Щ.Л., показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Судом установлено, что Аненкова В.А. с 12 октября 2012 года является собственником земельного участка площадью 3000 кв. метров, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок является ранее учтенным, сведения о его границах в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (т. 1 л.д. 58, 59).

Смежный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3 950 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, с 02 марта 2015 года принадлежит Гусевой Т.А. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 150-151, 154).

Судом установлено, что в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Аненковой В.А., по её заявлению кадастровым инженером Стрелковой В.А. 22 июня 2018 года составлен межевой план (т. 1 л.д. 10-50). Местоположение границ смежных земельных участков определено на местности, однако собственниками границы не согласованы.

В рамках рассмотрения дела АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключением № 312/16 от 11.10.2019 установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуютграницам, указанным в техническом паспорте на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на 13.05.2002. Местоположение границы между смежными земельными участками: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 13.05.2002, приведено в графическом приложении №2 к заключению эксперта (граница малинового цвета), с каталогом геоданных характерных точек в приложении №2-1 и проходит по точкам 7, 34, 35, 37 (т. 2 л.д. 13-28).

Специалист Щ.Л. выводы проведенной по делу экспертизы полностью подтвердила. Указав на то обстоятельство, что при производстве экспертизы ей проводились кадастровые работы по установлению местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности. Смежная граница между указанными смежными участками была определена по техническому паспорту на домовладение <адрес> от 13.05.2002, поскольку согласно правоустанавливающих и правоподтверждающих документов установить иным образом границы не представляется возможным ввиду того, что в правоустанавливающих документах отсутствует каталог координат исследуемых земельных участков, а в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (правоподтверждающих документах) имеется отметка, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть границы не уточнены. При этом уточнила, что определенная таким образом граница между смежными земельными участками в полной мере соответствует линейным размерам, определенным в техническом паспорте от 13.05.2002, и, как следствие, не соответствует линейным размерам, указанным в техническом паспорте на 21.08.2012 и межевом плане от 2018 года. Экспертом в суд направлено дополнительное приложения № 2-2 к заключению № 312/16 от 11.10.2019, согласно которому граница между смежными земельными участками проходит по координатам, имеющим значение поворотных точек: <данные изъяты>.

Ответчик Гусева Т.А. выводы эксперта и проведенные кадастровые работы в рамках проведенной экспертизы не оспаривала, и о проведении дополнительной экспертизы не просила.

С учетом исследованных материалов дела, пояснений сторон, суд берет за основу при вынесении решения заключение эксперта № 312/16 от 11.10.2019, поскольку оно выполнено компетентными специалистами, достаточно обосновано, не противоречит исследованным материалам дела.

Таким образом, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № можно установить по поворотным точкам координат определенных при проведении экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сомнений в достоверности не вызывают и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, спорная граница по фактическому землепользованию определена быть не может, поскольку фактические границы смежных земельных участков не соответствуют площадям земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах, а также не подтверждены в судебном заседании как существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом суд отмечает, что установление границ по фактическим границам (фактическим пользованием земельным участком) в данном случае должно пониматься отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий. Тогда как в данном случае имеется спор о смежных границах. Допрошенные в судебном заседании свидетели А.Н., П.Е., Б.В., Б.Л., Б.В., М.Н., Д.Т. не указали на то обстоятельство, что земельные участки в данных границах существуют пятнадцать и более лет.

При таких обстоятельствах, когда местоположение границы земельных участков из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, установить невозможно, смежная граница должна быть определена по результатам проведенной по делу экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аненковой Веры Алексеевны удовлетворить.

Установить границу (смежную границу) между принадлежащим Аненковой Вере Алексеевне земельным участком с кадастровым номером № и принадлежащим Гусевой Татьяне Алексеевне земельным участком с кадастровым номером № в уточнённых координатах: <данные изъяты>, в соответствии с дополнительным приложением №2-2 к графическому приложению №2 к заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №312/16.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2019 года.