Решение по делу № 11-53/2017 от 12.07.2017

Дело № 11-53/17          

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре Матюшиной Г.Д.,

с участием представителя истца Гайнутдиновой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ежова В. В. на решение ... судьи судебного участка №... судебного района ... г.,

у с т а н о в и л :

Решением ... судьи судебного участка №... судебного района ... г. удовлетворены исковые требования ООО «Регион» к Ежову В.В. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 6 704 руб. 26 коп.

Ответчик Ежов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение ... судьи отменить. Считает, что протокол общего собрания и договор обслуживания порождает права и обязанности в отношении собственника жилого помещения, каковым он не является, а является нанимателем жилого помещения. Ему как ответчику не был направлен расчет взыскиваемой суммы, из иска невозможно определить период образования задолженности, в связи с чем отсутствовала возможность представить контррасчет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение ... судьи без изменения, жалобу Ежова В.В. - без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «ЖилКомплекс» представителя в судебное заседание не направило, мнение относительно доводов апелляционной жалобы суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ежов В.В. вселен в квартиру по адресу: ... по договору социального найма. Обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Регион» на основании договора от ... г. Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Рассматривая дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Мнение ответчика о том, что он как наниматель жилого помещения освобожден от бремени расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не основано на нормах действующего жилищного законодательства.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению. Позиции сторон и представленные доказательства подробно исследованы ... судьей и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Выводы, по которым мировой судья пришел к соответствующему решению, подробно мотивированы.

Не состоятельным является и довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с расчетом цены иска. Как следует из материалов дела сведения о задолженности (л.д. ...) представлены истцом с заявлением об увеличении исковых требований, которое вручено ответчику под расписку (л.д. ...). В суде первой инстанции дело рассмотрено с непосредственным участием ответчика. Заявленные им ходатайства разрешены ... судьей в установленном порядке. Ходатайство об отложении дела для представления дополнительных доказательств, в том числе контррасчета, ответчиком не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм являются не состоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение ... судьи судебного участка №... судебного района ... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежова Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.

Судья       А.Б. Батракова