Решение по делу № 33-8415/2024 от 07.08.2024

Судья Ведерникова А.П.                                                       Дело № 9-239/2024

Докладчик Мащенко Е.В.                                              Дело № 33-8415/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Филоненко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2024 г. гражданское дело по частной жалобе Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 18 июня 2024 г., по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к Алферовой Евгении Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений <адрес> обратился с иском в суд к Алферовой Е.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу бюджета <адрес>: 1) неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 54:32:021490:13 площадью 1000 кв.м в фактических границ ранее образованного земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 602,14 руб.; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м в фактических границах ранее образованного земельного участка с кадастровым номером № начисляемые за каждый день просрочки в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в размере 176 942,87 руб.; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы 341 602,14 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м в фактических границах ранее образованного земельного участка с кадастровым номером №, начисляемые за каждый день просрочки в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий периоды, путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Определением судьи Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковое заявление Департамента имущества и земельных отношений <адрес> к Алферовой Евгении Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить истцу со всеми приложенными документами».

С указанным определением не согласен Департамент имущества и земельных отношений <адрес>, в частной жалобе просит его отменить и направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что место жительства и регистрации ответчика в <адрес>, а место пребывания в <адрес>. Иск был подан в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции обосновано указал на то, что адресом ответчика является: <адрес>., что не относится к территориальной подсудности Бердского городского суда <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик зарегистрирован и проживает в <адрес>, являются несостоятельными.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно приложенному к исковому заявлению свидетельству №Б№, выданному Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Московский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Алферова Е.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное доказательство свидетельствуют о временном проживании Алферовой Е.А. по месту пребывания по указанному адресу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления с неподсудностью дела Бердскому городскому суду <адрес>.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного им иска не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущества и земельных отношений <адрес> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Е.В. Мащенко